Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2013 от 19.03.2013

Дело № 12 – 197/2013 14 мая 2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Пинович О.Г.,

с участием защитника заявителя – Подгорбунских А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, д.6, административное дело по жалобе Волынщикова С. А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Белева А.А. от 12.03.2013г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 12.03.2013г. Волынщиков С.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным № в 1 час. 35 мин. с признаками алкогольного опьянения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

    В жалобе Волынщиков С.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Свою просьбу мотивирует тем, что после дорожно-транспортного происшествия на место прибыли сотрудники ГИБДД и без составления каких-либо документов он был доставлен в отдел полиции. Указывает, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на месте, на подпись ему дали уже заполненные материалы, в которых уже было указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте. Кроме того, в документах уже были указаны понятые, которых он не видел, при проведении всех процессуальных действий не присутствовали. Указывает, что должностные лица заставили его подписать процессуальные документы, в случае его отказа подписать документы, сообщили, что он будет задержан за неподчинение сотрудникам полиции. Поэтому считает, что он не нарушал требований ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилось, отказа от освидетельствования на месте не поступало. Вследствие чего, протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлен незаконно и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, а протокол об административном правонарушении тем самым является доказательством, полученным с нарушением закона и не также не может быть допущен в качестве доказательства по делу, считает, что дело у мирового судьи было рассмотрено не всесторонне и не объективно, поскольку в основу постановления судьи были взяты показания потерпевшего ФИО1, заинтересованного в исходе дела.

    В суд Волынщиков С.А. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации.

    В суде защитник на доводах жалобы настаивает, дал пояснения в пределах доводов жалобы, также пояснил, что сотрудниками полиции была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поэтому постановлением подлежит отмене.

    Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела №, судья приходит к следующему:

Статья 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. устанавливает, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

П. 2. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012, устанавливает, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Не влекут отмену постановления доводы Волынщикова С.А. о незаконности действий сотрудников полиции – требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. он опровергаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела – протоколом об административном правонарушении № (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.7),

пояснениями потерпевшего ФИО1 (л.д. 17-18, 44), инспектора ДПС ФИО2 (л.д.), из которых видно, что Волынщиков С.А. имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Следовательно, требование сотрудников дорожно–патрульной службы к Волынщикову С.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как водителя транспортного средства, было обоснованным и законным.

Статья 27.1 ГПК Российской Федерации предусматривает, что ч.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые опровергаются исследованными доказательствами - объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 (л.д.8, 9), инспектора ДПС ФИО2 (л.д.), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Несоответствие адреса, указанного в письменных объяснительных понятых их фактическому месту жительства не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования.

П.10 правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов…, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008г., устанавливает исчерпывающий перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование, а именно: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не влекут отмену постановления и доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения – до направления на медицинское освидетельствование, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 6), основанием для освидетельствования Волынщикова С.А. указано – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства Волынщиков С.А. отказался. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями понятых и инспектора ДПС ФИО2

Заявителем не представлены допустимые доказательства в подтверждение нахождения его в трезвом состоянии в момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Не влекут отмену постановления и доводы жалобы Волынщикова С. А. о том, что к нему была применена мера обеспечения производства по делу доставление, а также, что в документах указан неверный адрес их составления – <адрес>, вместо адреса отдела полиции, куда он доставлен, т.к. не подтверждаются исследованными доказательствами. Согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО2, все документы, касающиеся административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации были составлены на месте дорожно – транспортного происшествия с участием Волынщикова С.А. В связи с неисправностью автомобиля, которым управлял Волынщиков С.А., они ему предложили проехать с ними в отдел ГИБДД, где тот обязан был дать объяснения по событиям дорожно – транспортного происшествия, он согласился. Никаких мер принудительного характера к нему не применялись для доставки в отдел полиции. В любом случае он обязан был явиться в отдел для дачи объяснений и оформлением документов по дорожно- транспортному происшествию.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия Волынщикова С.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации. Наказание Волынщикову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 1 и ч. 2 КоАП Российской Федерации, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, и отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности Волынщикова С.А., который систематически нарушает требования правил дорожного движения, и в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

    Других оснований для отмены и изменения постановления не установлено. Поэтому в удовлетворении жалобы Волынщикову С.А. необходимо отказать в связи с необоснованностью.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 12.03.2013г. в отношении Волынщикова С. А. оставить без изменения, а жалобу Волынщикова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                 Т.Х.Писарева