Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2018 ~ М-9/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Гулиной И.В.,

с участием представителя ответчика Ткач О.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Мазунину Р.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Мазунину Р.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 301 601 руб. 25 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 216 руб.

    В обоснование иска указано, что 20 октября 2014 года АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 заключили договор добровольного комплексного страховая автотранспортного средства № 031/14/0992359 по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки Тойота, государственный регистрационный знак №. 07.05.2015 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Тойота были причинены механические повреждения. Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки Камаз государственный регистрационный знак № правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 421601 руб. 25 коп. АО «Страховая группа «УралСиб» признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю сумму в размере 421 601 руб. 25 коп. Гражданская ответственности виновника ДТП Мазунина Р.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № 0681460678. ООО «Росгосстрах» несет ответственность в размере 120000 руб. в соответствии с лимитом ответственности, установленным ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в адрес ответчика с претензией с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени выплаты не последовало.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

    Ответчик Мазунин Р.Н., извещенный о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика Ткач О.С. в судебном заседании с требованиями в заявленном объеме не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, представленном ранее, пояснила, что ответчик не оспаривает свою вину, согласен, что должен возместить ущерб, но не в таком объеме, как просит истец. Считает, что необоснованно завышен объем ремонта, поэтому ответчиком была заказана независимая автотехническая экспертиза, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 203 000 руб., поэтому с учетом выплаченных 120 000 руб. взысканию с ответчика подлежит сумма 83 000 руб. Истцом не представлено доказательств, что заключение, предоставленное ответчиком, не соответствует требованиям. Своего заключения истец не представил. Считает, что заключение, представленное ответчиком, является допустимым доказательством и должно быть принято судом. Претензию истца ответчик не получал, так как он работает в Перми.

    Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как следует из материалов дела, 20.10.2014 г. АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 заключили договор добровольного комплексного страховая автотранспортного средства № 031/14/0992359 по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № страховое возмещение при повреждении ТС производится путем выплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.12).

    07.05.2015 г. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

    Согласно справки о ДТП от 07.05.2015 г. в действиях водителя Мазунина Р.Н., управлявшего транспортным средством КАМАЗ-55111, установлено нарушение ПДД (л.д.18).

    Постановлением № 59-0524 от 07.05.2015 г. Мазунин Р.Н. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.19).

    Группой Компаний «РАНЭ» 08.05.2015 г. был составлен акт осмотра транспортного средства, ООО «Центр Кузовного Ремонта» - акт скрытых дефектов (л.д.22-23, 24).

    Согласно заказ-наряду № КЗН-0030564 от 15.06.2015 г. и акту выполненных работ стоимость работ по устранению дефектов ТС (без учета износа) составила 421 601,25 руб. (л.д.25-28).

    В соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту на счет ООО «Центр Кузовного Ремонта» истцом перечислено 421 601,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 211931 от 01.07.2015 г. (л.д.32)

    Согласно платежного поручения № 274 от 30.07.2015 г., ООО «Росгосстрах» произвело оплату по страховому акту № 001858736-001 от 29.07.2015 г., перечислив АО «СГ «УралСиб» 120 000 руб. (л.д.33).

    АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в адрес ответчика с претензией с целью урегулирования спора в досудебном порядке (л.д.34).

    Согласно заключения специалиста № 015/18 от 05.02.2018 г., представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 без учета износа составила 203 000 руб., с учетом износа – 194 000 руб. (л.д.59-75).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К представленному истцом заказ-наряду, счету и акту приемки выполненных работ суд относится критически, так как они составлены в один день – 15 июня 2015 года, что в принципе невозможно, поскольку заказ-наряд требует согласования со страховой компанией. Документов, подтверждающих согласование заказ-наряда и счета, истцом не представлено. Также в материалах дела имеется акт скрытых дефектов, составленный ООО «Центр кузовного ремонта», в Пермский филилал ЗАО «СГ «УралСиб» с просьбой согласовать указанные в акте дефекты, но сведений о согласовании дефектов истцом в материалах дела не имеется.

Кроме того, из представленных документов не представляется возможным установить, произведен ли расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен г. Перми и Пермского края, сложившихся на дату наступления страхового случая, как это предусмотрено п. 9.2.3 Правил комплексного добровольного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом и.о. ген. директора ЗАО «СГ «УралСиб».

Довод ответчика о том, что СТОА значительно завышена стоимость приобретенных для ремонта автомобиля запчастей, суд считает состоятельным, поскольку он подтверждается счетом № КС-016617 от 15.06.2015 года (л.д.29), из которого видно, что цены, указанные в счете СТОА превышают стоимость запчастей, указанных в заключении специалиста № 015/18 от 05.02.2018 г.

Также суд принимает доводы представителя ответчика о том, что перечень выполненных работ и замененных запчастей, указанный в акте выполненных работ, заказ-наряде, счете, не соответствуют перечню повреждений, указанных в акте осмотра ТС от 08.05.2015 г. и акте скрытых дефектов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, суд руководствуется заключением эксперта, представленным ответчиком, поскольку данный отчет выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и лицом, аттестованным в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, также обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба, содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому являются допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Данный отчет истцом не оспорен. Истцу для сведения направлено возражение ответчика и заключение специалиста № 015/18 от 05.02.2018 г., возражений и дополнительных доказательства истцом не представлено, в ходатайстве, поступившем в суд 28.02.2018 г., представитель истца просит рассмотреть дело по представленным доказательствам.

    Оценив заключение эксперта, представленного ответчиком, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей поврежденного транспортного средства, определенного заключением эксперта от 05.02.2018 г., и суммой страхового возмещения, произведенного ООО «Росгосстрах» (203 000 – 120 000) = 83 000 руб.

    С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 83 000 руб., выплаченные в качестве страхового возмещения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 690 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мазунина Р.Н. в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 83 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 690 руб., всего 85 690 руб. (восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова