Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5391/2015 ~ М-2169/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-5391/2015-3

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 сентября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.

при участии в судебном заседании представителя истца Бычкова Ю.В. – Кудрявцева Л.Г. (доверенность от <//> № <адрес>8),

представителя ответчика Бычкова А.В. – Григорьевой О.А. (доверенность от <//> б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова А. В. к Бычкову Ю. В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Бычков А.В. обратился в суд с иском к Бычкову Ю.В. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пер. Юзовский, <адрес>, предоставив в пользование ответчику помещение № по плану БТИ по состоянию на <//>, истцу – помещения № по плану БТИ по состоянию на <//>. Кроме того, истец просил возложить на Бычкова А.В. обязанность восстановить дверной проем между помещениями № и № по плану БТИ, самовольно заложенный истцом. Также истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме <данные изъяты>, связанные с получением технической информации на дом, а также с подготовкой изменений инвентаризационных характеристик указанного дома. В рамках исковых требований истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований, истец указал, что названный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Доля истца составляет 3/4, ответчика – 1/4. Ответчиком в жилом доме произведена самовольная перепланировка, демонтирован проем между помещениями № и № по плану БТИ, существовавший там ранее и возведен новый проем между помещениями № и №. Доступ в помещение № ответчик не предоставляет. Так как между сторонами имеется спор о пользовании жилым домом, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. Кроме того, ответчиком произведена перепланировка в виде демонтажа и монтажа проемов между жилыми помещениями без согласия истца, соответственно, на него должна быть возложена обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние. Также в целях восстановления нарушенных прав истцом понесены убытки в виде оплаты услуг ЕМУП «БТИ» по составлению технической документации на жилой дом, которые должны быть возмещены за счет истца. Судебные расходы, понесенные истцом, также должен возместить ответчик.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив что денежные средства в сумме <данные изъяты> он просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части возложения на ответчика обязанности привести помещение в первоначальное состояние, указав на недоказанность осуществления перепланировки именно ответчиком. Также представитель ответчика указал на недоказанность оснований для взыскания с ответчика убытков, расходов на оплату услуг представителя. При этом представитель истца не оспаривала, что ответчик всегда пользовался помещением № в указанном доме и согласен на закрепление за ним данного помещения.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от <//> сер. <адрес>, от <//> сер. <адрес>, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Юзовский, <адрес>. Истцу принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ответчику – 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об изменении размера долей собственников в праве на спорный жилой дом, о прекращении права собственности на данное жилое помещение у истца или ответчика, а также об изменении какой-либо информации кадастрового паспорта спорного жилого помещения.

Данных о наличии таких доказательств не усматривается и из материалов дела.

В соответствии со ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

В соответствии с ч. 2, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Какого-либо добровольного соглашения о порядке пользования данным жилым помещением стороны между собой не заключали и из материалов дела, в том числе из пояснений сторон, наличие такого обстоятельства не усматривается.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом общей площадью 62,5 кв.м состоит из четырёх жилых комнат площадью 7,3 кв.м (помещение № по плану БТИ на <//>), площадью 8,7 кв. м (помещение № по плану БТИ на <//>), площадью 16,2 кв.м (помещение № по плану БТИ на <//>), площадью 7,1 кв.м (помещение № по плану БТИ на <//>). Таким образом жилая площадь названного дома составляет 39,3 кв.м. Истец претендует на комнаты № в указанном жилом доме, общая жилая площадь которых – 32 кв.м, что превышает размер приходящейся на него доли – 29,47 кв.м. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик не возражает против предоставления ему в пользование помещения № площадью 7,3 кв.м, так как данная комната ранее находилась в пользовании ответчика, и он намерен продолжать пользоваться данным помещением.

При наличии согласия ответчика на закрепление за ним жилого помещения № суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части, закрепив в пользование ответчика изолированную жилую комнату № по плану БТИ на <//> площадью 7,3 кв.м,, в пользование истца – комнаты № по плану БТИ на <//>. Кроме этого, учитывая отсутствие соглашения о порядке пользования местами общего пользования, их функционального назначения, суд оставляет данные места в совместном владении сторон.

Оценивая требование истца о возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого спора на истце лежит обязанность доказать факт перепланировки, а также факт осуществления ее именно ответчиком.

Из представленного в материалы дела поэтажных планов по состоянию на <//> и <//> следует, что ранее между помещениями № и № существовал дверной проем. В настоящее время данный проем отсутствует.

Представитель истца пояснил, что данный проем был демонтирован ответчиком.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик перепланировку не осуществлял.

В качестве доказательств осуществления перепланировки в судебном заседании был допрошен свидетель Купреенков М.А., который пояснил, что ранее между помещениями № и № была арка. Со слов истца свидетель знает, что в настоящее время данный проем был заложен ответчиком.

Суд не принимает показания свидетеля в качестве доказательства осуществления перепланировки ответчиком, так как данные сведения не были получены непосредственно свидетелем, а известны ему только со слов истца.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Бычкова Э.Г. – супруга истца, которая пояснила, что проем между указанными помещениями исчез в конце ноября 2014 <адрес> этом в начале ноября 2014 г. проем существовал. Доступ в данное помещение кроме истца и его семьи имел только ответчик, следовательно, именно ответчик произвел перепланировку помещения. Показания свидетеля Бычковой Э.Г. также не принимаются судом, так как она является супругой истца, намерена проживать и пользоваться данным домом вместе с истцом, поэтому она может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, суд учитывает пояснения свидетеля о наличии между ней и ответчиком конфликтных отношений. Таким образом, данные пояснения также не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств осуществления спорной перепланировки жилого дома именно ответчиком.

Иных доказательств данного обстоятельства истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не подставлено достоверных и достаточных доказательств неправомерных действий истца по изменению планировки жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Юзовский, <адрес>. В удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Суд также приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> в виде расходов истца на подготовку инвентаризационной технической документации в отношении спорного дома не подлежат удовлетворению. Факт изменения планировки жилого дома именно ответчиком истцом не доказан, также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправными действиями ответчика (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу ст. 94 настоящего кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов возмещаемых Бычкову Ю.В. расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, объем совершенных представителем процессуальных действий, в том числе по отстаиванию правовой позиции истца, их сложность и юридическое качество, а также объем настоящего гражданского дела и период его нахождения в производстве суда.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на удостоверение нотариальной доверенности на представителя в полном объеме- в сумме <данные изъяты>, так как исковые неимущественные требования были удовлетворены в части определения порядка пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//>, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: