Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5187/2016 ~ М-4409/2016 от 14.06.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в районе <адрес> в <адрес> в между автомашинами «Рено Логан» госномер А 019 КО 196 регион, принадлежащей ООО «АВТО-ХОЛДИНГ «ПЕГАС», под управлением третьего лица Цветова А.П. и «Хёндэ» госномер Х 776 ВУ 96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО8 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СГ «УралСиб», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность третьего лица Цветова А.П., с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в выплате также не предоставил. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта её автомашины с учетом износа составит 146764 рубля 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 18359 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 12000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке – 1000 рублей 00 копеек. Кроме того, истцу пришлось оплатить услуги автоэвакуатора в сумме 2800 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 180923 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 74178 рублей 43 копейки, финансовую санкцию в сумме 8200 рублей 00 копеек, расходы по копированию материалов для суда в сумме 4800 рублей 00 копеек, потовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО2 обратилась с заявлением к страховщику причинителем вреда, так как в результате ДТП был причинен вред здоровью третьего лица ФИО8 Действия ответчика считает неправомерными, поскольку ему были направлены все необходимые для страховой выплаты документы, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении. Ответчик имел возможность произвести оценку стоимости ремонта. Просит взыскать неустойку и финансовую санкцию с перерасчетом на день рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать, поскольку истец не представила страховщику итоговое постановление по делу об административном правонарушении, о чем страховщик предупреждал истца путём направления уведомления. Просит уменьшить суммы неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований, отказать в компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и не подтвержден документально.

Третьи лица – Цветов А.П., ФИО8, представитель третьего лица ПАО «Рогосстрах», в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу спора не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя Цветова А.П., который нарушил требования ПДД РФ, так как, управляя автомашиной «Рено Логан» госномер А 019 КО 196 регион, при повороте налево по зелёному сигналу не уступил дорогу встречному транспортному средству – автомашине истца «Хёндэ» госномер Х 776 ВУ 96 регион по управлением третьего лица ФИО8 и допустил с ним столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия Цветова А.П. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Вины третьего лица ФИО8 в причинении вреда суд не находит.

Гражданская ответственность Цветова А.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ № ******), при этом в результате ДТП был причинен вред здоровью третьего лица ФИО8, что подтверждается приложением к справке о ДТП.

Необоснованными суд находит доводы представителя ответчика о том, что истец не представила страховщику итоговое постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, страховое возмещение выплатить было невозможно.

Как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела, истец передала страховщику определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства ДТП и прямо указано, что водитель автомашины «Рено Логан» госномер А 019 КО 196 регион, при повороте налево по зелёному сигналу не уступил дорогу встречному транспортному средству – автомашине истца «Хёндэ» госномер Х 776 ВУ 96 регион.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика вину своего страхователя Цветова А.П. не оспаривала.

Таким образом, позиция ответчика в данной части направлена на затягивание процесса выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № ******-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 146764 рубля 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 18359 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 12000 рублей 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, и не оспаривается ответчиком. Расходы по эвакуации автомашины истца с места ДТП оставили 2800 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует квитанция серии НД № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по дефектовке согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ составили 1000 рублей 00 копеек.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, АО «СГ «УралСиб» выплату истцу страхового возмещения не произвело.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 180923 рубля 00 копеек (146764 рубля 00 копеек + 18359 рублей 00 копеек + 12000 рублей 00 копеек + 3800 рублей 00 копеек + 1000 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В силу указанной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени, то расчет неустойки необходимо произвести с суммы 180923 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения настоящего гражданского дела): 180923 рубля 00 копеек х 1% х 71 день = 128455 рублей 33 копейки.

Кроме того, в соответствие с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку извещение об отказе в выплате страхового возмещения было направлено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на 22 дня, суд производит расчет финансовой санкции следующим образом: 400000 рублей 00 копеек х 0,05% х 22 дня = 4400 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчик по настоящее время не выполнил в добровольном порядке законное требование истца, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 90000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Подлежащий взысканию размер штрафа, таким образом, составляет: 180923 рубля 00 копеек (сумма страхового возмещения) * 50% = 90461 рубль 50 копеек.

Учитывая, что ответчик по настоящее время не выполнил в добровольном порядке законное требование истца, хотя имел такую возможность вплоть до рассмотрения дела по существу, суд находит ходатайство ответчика о снижении штрафа необоснованным.

С учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также взыскивает почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Сумму расходов на копирование документов, с учетом представленных ответчиком прайс-листов (исходя из средней стоимости 5 рублей за 1 лист) на аналогичные услуги в <адрес>, суд снижает до 1200 рублей 00 копеек (240 листов * 5 рублей 00 копеек).

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 6253 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 180923 (сто восемьдесят тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек, неустойку в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, финансовую санкцию в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 90461 (девяносто тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6253 (шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.