Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23992/2019 от 18.07.2019

Судья: Асташкина О.В.                                      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

                  судей                                Ситниковой М.И., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2019 года апелляционную жалобу Кудряшовой Р. Г. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кудряшовой Р. Г. в интересах несовершеннолетней Поповой С. Ю. к Попову В. П., Поповой Н. И., Попову А. В. о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

    объяснения Поповой Н.И., Попова В.П., представителя Поповой Н.И. - Попова Ю.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Р.Г. в интересах несовершеннолетней Поповой С.Ю. обратилась в суд с иском к Попову В.П., Поповой Н.И., Попову А.В. о признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства по адресу: МО, <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что решением Истринского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Попова В.П. – отца несовершеннолетней Поповой С.Ю. о признании несовершеннолетней Поповой С.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: МО, <данные изъяты>, в которой она была зарегистрирована с самого рождения. Однако к участию в деле не были привлечены ни органы опеки для защиты прав несовершеннолетнего, ни истец, как законный представитель ребенка. Нанимателем указанного помещения является Попов В.П., кроме него в квартире зарегистрированы Попова Н.И., Попов А.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что несовершеннолетняя Попова С.Ю. незаконно снята с регистрационного учета решением суда. Право несовершеннолетней Поповой С.Ю. было приобретено при рождении после регистрации ее по адресу регистрации отца – Попова Ю.В. В настоящее время несовершеннолетняя Попова С.Ю. проживает со своей матерью Кудряшовой Р.Г. Признание Поповой С.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением лишает ее права на участие в приватизации.

Представитель ответчиков возражал относительно заявленных требований, указав, что отец ребенка Попов Ю.В. снялся с регистрационного учета по спорному адресу 22.12.2016г. и зарегистрировался по месту пребывания. Спорной квартирой не пользуется, проживал там только до ухода в армию. По данному адресу проживают его родители - Попов В.П. и Попова Н.И. Его дочь - Попова С.Ю. была зарегистрирована в указанной квартире без согласия Попова В.П. Регистрация по данному адресу была необходима для поступления в Дедовскую школу <данные изъяты>. В период брака с Кудряшовой Р.Г. они проживали в квартире истца по адресу: МО, <данные изъяты>, в спорную квартиру его дочь и бывшая жена никогда не вселялись.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился.

Третьи лица - Территориальное управление <данные изъяты>, Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по г.о. Истра и Звенигород своих представителей в суд не направили.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения как необоснованного и незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что несовершеннолетняя Попова С.Ю. была зарегистрирована по адресу регистрации ее отца Попова Ю.В.: МО, <данные изъяты>.

Попов Ю.В. снят с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> Попова С.Ю. признана утратившей право пользования вышеуказанной квартирой в связи со снятием с регистрационного учета ее отца Попова Ю.В.

Указанное решение сторонами не обжаловалась, вступило в законную силу.

Несовершеннолетняя Попова С.Ю. в спорную квартиру фактически не вселялась и проживает по месту регистрации матери Кудряшовой Р.Г., которой на праве собственности принадлежит <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 65 СК РФ, ст. 10 ЖК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из преюдициального значения решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании Поповой С.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи