Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1467/2017 ~ М-1324/2017 от 27.04.2017

Копия

№а-1467/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

при участии:

административного истца Баянова А.В.,

административного ответчика -судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Лукьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление Баянов А.Б. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Лукьяновой Н.В. о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Баянов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Лукьяновой Наталье Вячеславовне о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование исковых требований указал, что 16.3.2017 он обратился к судебному приставу- исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении части его имущества.

В сообщении, подписанным судебным-приставом исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Лукьяновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, полученным истцом, было отказано в удовлетворении заявления без указания конкретных оснований отказа, сделана ссылка только на п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №.

Полагает, что отказ в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении части его имущества, не основан на законе и нарушает его законные права и интересы.

Истец является должником по исполнительному производству от 15.05.2014 №, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 19161863 от 14.04.2014, выданного Советским районным судом г.Томска по делу №2-3051/13, вступившему в законную силу 18.03.2014, предмет исполнения: задолженность в размере 225 757 руб. 95 коп., взыскатель: Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска.

Постановлением судебного пристава- исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 05.08.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельного участка, индивидуального жилого дома с приусадебным участком, расположенных по адресу: <адрес> 3-я улица, кадастровый №; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также поручено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с момента получения настоящего постановления не производить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Вместе с тем, из приложенных к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выписок из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость принадлежащего имущества, в отношении которого постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, составляет: земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100087:381- 804 412 руб.; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № руб.10 коп.; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № руб. 60 коп.; земельного участка, для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый № руб.

Таким образом, стоимость имущества, принадлежащего Баянову А.В. на праве собственности, на распоряжение которым наложен запрет, составляет 4 011 100 руб. 70 коп., что в 18 раз превышает сумму долга по исполнительному документу.

В своем заявлении истец просил отменить запрет на распоряжение только на часть имущества, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в целях реализации указанного имущества и погашения задолженности по исполнительному документу, не возражая против запрета на оставшееся имущество.

Нарушение закона судебным приставом –исполнителем выразилось в нарушении ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» о несоотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Истец просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, выраженные в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Баянова А.В. об отмене запрета распоряжением частью принадлежащего имущества. Обязать судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области отменить запрет на распоряжение следующим имуществом: земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью 804 412 руб.; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 775 054 руб. 10 коп. Взыскать с административного ответчика Лукьяновой Н.В. в пользу административного истца судебные расходы за юридические услуги в размере 2000 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании административный истец Баянов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик- судебный пристав – исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Лукьянова Н.В. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что решение суда длительный период времени не исполняется должником. Запрет наложен с целью недопустимости отчуждения истцом принадлежащего ему имущества. Считала, что оснований для отмены запрета не имеется, т.к. нет гарантий, что решение суда будет исполнено должником.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица- департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании решения Советского районного суда г.Томска с Баянова А.В. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска взыскана задолженность в размере 225 757 руб. 95 коп.

15.05.2014 судебным приставом –исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №28658/14/04/70.

05.08.2015 судебным приставом –исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельного участка, индивидуального жилого дома с приусадебным участком, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилого дома, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилого дома, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположен по адресу<адрес> кадастровый №, а также поручено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с момента получения настоящего постановления не производить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Баянов А.Б. обратился с заявлением к судебному приставу –исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества: земельного участка, индивидуального жилого дома с приусадебным участком, расположен по адресу: <адрес> улица, кадастровый №; жилого дома, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с несоотносимостью объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Сообщением судебного пристава –исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

С данным решением ответчика суд согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Из приведенных положений закона и правовой позиции следует, что в случае, когда в исполнительном документе содержатся требования о взыскании суммы, запрет на регистрационные действия должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Из представленных выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 03.03.2017 и 07.03.2017 следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100087:381 составляет 804 412 руб.; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № руб. 10 коп.; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № руб. 60 коп.; земельного участка, для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположен по адресу: <адрес> кадастровый № руб. Таким образом, общая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 4 011 100 руб. 70 коп., что значительно превышает задолженность Баянова А.В. по исполнительному производству от 15.05.2014 на дату наложения судебным приставом – исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении данных объектов - 225 757 руб. 95 коп.

Поскольку обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, действия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области, выраженные в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны законными, т.к. они ограничили права и законные интересы Баянова А.В. по распоряжению имуществом.

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав, суд считает возможным обязать судебного пристава- исполнителя снять установленный запрет в отношении земельного участка, индивидуального жилого дома с приусадебным участком, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положения пункта 4 статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по подготовке административного искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении указанной суммы.

В силу ст. 111 КАС РФ уплаченная истцом государственная пошлина, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, п. 5 ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Баянова А.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, выраженные в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Баянов А.Б. об отмене запрета распоряжением частью принадлежащего имущества.

Обязать судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области снять установленный запрет в отношении земельного участка, индивидуального жилого дома с приусадебным участком, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилого дома, расположеного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области в пользу Баянов А.Б. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

...

...

...

...

...

...

...