Определение по делу № 2-302/2014 ~ М-267/2014 от 16.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сорск                                                                                                      04 сентября 2014 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре судебного заседания Тюменцевой Я. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Орлянской Ю.А. об отмене заочного решения Сорского районного суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-302/2014 года по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», в лице Хакасского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Орлянской Ю.А. и Орлянскому В.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», в лице Хакасского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Орлянской Ю.А. и Орлянскому В.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, а именно: взыскана досрочно в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Орлянской Ю.А., Орлянского В.О. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по Кредитному договору № от 14 марта 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскана с индивидуального предпринимателя Орлянской Ю.А., Орлянского В.О. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» государственная пошлина в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого, уплаченная в связи с обращением в суд. В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказано.

Ответчики Орлянская Ю. А., Орлянский В. О., представитель истца - Картин К. Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовали по неизвестным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и в установленный законом срок.

Обсудив заявление Орлянской Ю. А., проверив письменные материалы дела, касающиеся места жительства ответчиков по делу, их регистрации и уведомлений о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суд полагает заочное решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком в установленный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ семидневный срок со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как усматривается из материалов настоящего дела, судебные извещения о рассмотрении дела судом ответчикам направлялись по адресам: <адрес>.

Указанные письма были возращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Как следует их сообщений ТП УФМС России по РХ в г. Сорске от 08 июля 2014 года №, №, Орлянская Ю. А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 29 апреля 2013 года по настоящее время, что также подтверждается справкой ООО УК «Фитинг» от 04 июля 2014 года (л.д.73), а Орлянский В. О. по учетам адресно-справочной картотеки ТП УФМС России по РХ в г. Сорске не значится (л.д.82,83). Данное обстоятельство также подтверждается справкой техника ООО УК «Фитинг», из которой также следует, что Орлянский В. О. проживает по адресу: <адрес> (л.д.72).

Кроме этого, в материалах дела имеется телефонограмма от 31 июля 2014 года, согласно которой Орлянская Ю. А. по телефону № была уведомлена надлежащим образом о том, что судебное заседание по данному гражданскому делу назначено на 13 августа 2014 года на 09 час. 10 мин. (л.д.109).

Однако ни ответчики Орлянская Ю. А., ни Орлянский В. О. в назначенное время в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Таким образом, из дела видно, что судом была исполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчиков по месту их нахождения о дате судебного разбирательства, однако все адресованные ответчикам уведомления, последними получены не были, возвратились в суд за истечением срока хранения. Орлянской Ю. А. не представлено доказательств уважительности неполучения извещений суда о рассмотрении дела.

Доводы заявления не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое судом решение, а неявка ответчиков в суд не была вызвана уважительной причиной. Извещение о времени и месте судебного заседания направлялось по месту жительства ответчиков своевременно. Возвращение извещений с отметкой почты "истек срок хранения" судом расценены как надлежащее уведомление.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению ответчиков, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По смыслу указанной нормы права, заочное решение суда может быть отменено только в случае установления совокупности указанных в ней обстоятельств: причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них; ответчик доказал наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения.

Наличие лишь одного из оснований, перечисленных в приведенной норме, не влечет отмену заочного решения. В данном случае отсутствуют оба основания.

То обстоятельство, что ответчица Орлянская Ю. А. о времени судебного заседания забыла, пришла уже после рассмотрения дела по существу с вынесением решения по делу, не свидетельствуют об уважительности неявки в судебное заседание и не является основанием для отмены заочного решения.

Руководствуясь ст. 240-243 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Орлянской Ю.А. об отмене заочного решения Сорского районного суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-302/2014 года по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», в лице Хакасского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Орлянской Ю.А. и Орлянскому В.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, отказать.

Судья                                                                                                 Козулина Н. Ю.