Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3545/2016 ~ М-2989/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

с участием:

представителя истца Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» действующего в интересах Удалова А.В. – Боженова Е.Е. по доверенности,

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2776/16 по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Удалова Александра Васильевича к АО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит взыскать с ООО «СК МСК» в пользу Удалова А.В. не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

- УТС в размере <данные изъяты>

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

-неустойку в размере <данные изъяты>) с уточнением на день вынесения решения суда;

-убытки, связанные с: направлением заявления в размере <данные изъяты>; направлением претензии в размере <данные изъяты>; с подготовкой экспертного заключения по УТС в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за изготовление копии отчета.

Также просит взыскать с ООО «СК МСК» в пользу Удалова А.В. расходы по оплате экспертного заключения подготовленного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты>.

Кроме того, просит взыскать с ООО «СК МСК» в пользу Удалова А.В. штраф в размере 50%, 50 % из которого в пользу СРОО «ДА», 50 % в пользу Удалова А.В.

Представитель истца в судебном заседании уточненные в ходе рассмотрения дела требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Полагал, что ответчик денежные средства в счет погашения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не выплатил, ущерб не возместил, что повлекло дополнительные траты и истцу был причинен ущерб и моральный вред. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, путем перечисления денежных средств истцу по результатам проведенной независимой экспертизы. Однако, данное требование было проигнорировано, в доплате страхового возмещения было фактически отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв по заявленным требованиям, согласно которого полагает, что свои обязательства перед истцом ООО «СК МСК» выполнило в полном объеме в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Также полагает, что расчет неустойки произведен истцом не верно. Также ответчиком заявлено о снижении суммы подлежащих взысканию с ответчика штрафа и неустойки, в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «Об организации страхового дела», Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля: «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №; автомобиля «BMW Х5» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Андрееву А.В.; автомобиля «Suzuki SX4» государственной регистрационный знак №

Виновным в ДТП признан водитель, управляющий автомобилем «Hyundai Solaris»., нарушивший п.п. 9.10. ПДД РФ.

Удалов А.В. согласно Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обратился в АO «СК МСК» (в настоящее время ООО «СК МСК») за получением страхового возмещения по ДТП.

В установленные Законом сроки и порядке предоставил в ООО «СГ МСК» документы для осуществления страховой выплаты. Почтовые расходы истца составили <данные изъяты>

Страховая компания ответила на заявление, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Удалов А.В. обратился к независимому эксперту для организации осмотра автомобиля и изготовления экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля Удалова А.В. с учетом износа составляет <данные изъяты>. Расходы по подготовке данного отчета составили <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Расходы по подготовке экспертного заключения по УТС составили <данные изъяты> и <данные изъяты> за изготовление копии отчета.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СГ МСК» истцом была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить Удалову А.В. сумму страхового возмещения согласно предоставленного экспертного заключения об оценке, а также его стоимость. Почтовые расходы составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> – УТС; <данные изъяты> – расходы по оценке.

Требования истца были удовлетворены в размере меньшем чем установлено заключением ООО «Эксперт». Досудебная претензия истца в полном объеме не удовлетворена. Ответчиком до настоящего времени, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств.

В связи с тем, что ответчик, не согласен с заявленными исковыми требованиями, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki SX4» государственной регистрационный знак № с учетом износа составляет – <данные изъяты>. УТС составила <данные изъяты>

Выводы эксперта ООО «Звента» суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Звента» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Требования истца уточнены в ходе рассмотрения дела с учетом выводов экспертов ООО «Звента».

Согласно ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные истцом суду, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспаривался в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

C учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и УТС в размере <данные изъяты> с ООО «СГ МСК» в пользу Удалова А.В. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>), а также УТС в размере <данные изъяты>

Расходы истца по подготовке отчета по установлению размера восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> ответчиком возмещены. Однако расходы Удалова А.В. по определению размера УТС в размере <данные изъяты> его копия) - ответчиком не компенсированы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов истца на проведение экспертизы по УТС в размере <данные изъяты> отчет и <данные изъяты> за составление копии отчета). Указанные расходы также подлежат возмещению.

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. Расчет подлежащей взысканию неустойки, суд находит верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении страховой выплаты.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно разъяснений данных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>, взыскав его по <данные изъяты> в пользу Удалова А.В. и Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика ООО «СК МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по: направлению претензии в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертного заключения ООО «Звента» подготовленного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты>

Требование о взыскании с ответчика расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 640 рублей удовлетворено быть не может, поскольку данные расходы судебными не являются, а явились следствием возложенной на истца законом обязанности сообщить о страховом случае.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК МСК» в пользу Удалова Александра Васильевича разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 57545 рублей 20 копеек, разницу УТС в размере 3465 рублей 64 копейки; неустойку в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы связанные с: направлением претензии в размере 640 рублей; расходы по подготовки экспертного заключения по УТС в размере 5 500 рублей и 500 рублей за изготовление копии отчета; расходы по оплате экспертного заключения ООО «Звента» подготовленного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 15000 рублей, а всего 113651 рубль.

Взыскать с ООО «СК МСК» штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из которого 12500 рублей (50 %) в пользу СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», 12500 рублей (50 %) пользу Удалова Александра Васильевича.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК МСК» государственную пошлину в доход государства в размере 3410 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г.Шишкин