Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10475/2018 от 26.03.2018

Судья Трушкин Ю.А.                                                Дело <данные изъяты>

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года                                          <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

       в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

                          судей: Киреевой И.В. и Беляева Р.В.

                         секретаре :         Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную      жалобу ООО « СИТЭК-Транс»

на       решение Домодедовского    городского суда от <данные изъяты>

по делу по иску Попова А.Ю. к ООО «Ситэк-Транс» о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

                                                  установила:

Попов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Ситэк-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 550 018 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора, технического осмотра автомобиля в сумме 14 970 руб., расходов по оплате государственной госпошлины в сумме 8 949,70 руб., расходов на оплату услуг специалиста по оценке - 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

       Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> края произошло ДТП с участием автомашин КАМАЗ 6524, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Майкова В.П. и автомобиля марки Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Попова А.Ю. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Майковым В.П., который является работником ООО «Ситэк-Транс». САО «ВСК», где была застрахована ответственность виновника ДТП, признало случай страховым и произвело выплату в размере 400 000 руб. за ущерб автомашине марки Вольво ХС 90. Истец обратился к независимому оценщику, эксперт пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков составляет 950 018 руб. В адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить указанную сумму ущерба, но ответа на претензию не последовало. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Попов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд от истца поступила телефонограмма в которой истец сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Представитель ответчика ООО «Ситэк-Транс» в судебное заседание не явился.

    Представитель третьего лица - САО «ВСК» и Майков В.П. в судебное заседание не явились.

     Заочным решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Ситэк-Транс» в пользу Попова А. Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 476 833 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора, технического осмотра автомобиля в сумме 14 970 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Взысканы с ООО «Ситэк-Транс» в пользу Попова А. Ю. расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 7 968 рублей 33 копейки.

В остальной части требований, отказано.

     В апелляционной жалобе ООО « Ситэк-Транс» ставит вопрос об отмене решения суда.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сведения об извещении проверяются судом по правилам, предусмотренным гл. 10 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что спор разрешен по существу <данные изъяты> в отсутствии ответчика с принятием по делу заочного решения. Однако, данных о надлежащем извещении ответчиков о дне слушания дела на <данные изъяты>, в материалах дела не имеется. Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление о дне слушания дела было получено ответчиком <данные изъяты>.

Таким образом, требования ст.ст. 113-116 ГПК РФ судом соблюдены не были. В связи с чем ответчики были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы в возражениях на иск, чем были нарушены их права, предусмотренные ст.ст. 12, 35 ГПК РФ.

Учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

        Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомашины марки Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<данные изъяты> автодороге <данные изъяты> края произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6524, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Майкова В.П., принадлежащего ООО «Ситэк-Транс», и автомобиля марки Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Попова А.Ю. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Майковым В.П.

Согласно объяснений, данных Майковым В.П. при оформлении ДТП, он состоит в трудовых отношениях с ООО «Ситэк-Транс», работая в организации в должности водителя.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК», где была застрахована ответственность виновника ДТП, признало случай страховым и произвело выплату в размере 400 ООО руб. за ущерб автомашине марки Вольво ХС 90.

Согласно заключению эксперта (оценщика) ООО «Экспертиза» <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость годных остатков а/м Вольво ХС 90 по состоянию на дату ДТП, составляет 73 185 руб. Стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, на дату ДТП составляет 950 018 руб. Так же эксперт сделал вывод о том, что а/м Вольво ХС 90 в результате ДТП получил механические повреждения, по техническим показателям повлекшие за собой конструктивную гибель транспортного средства, проведение восстановительного ремонта технически не возможно и экономически нецелесообразно.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в данной сфере. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено, в связи с чем не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на несогласие с заключением специалиста. Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиком заявлено не было.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может    требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной статьей 7 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненной вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

         Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что водитель Майков В.П., управляя автомобилем КАМАЗ 6524, принадлежащим ООО «Ситэк-Транс», не находился при исполнении трудовой функции, управлял транспортным средством на ином законном основании в соответствии ст. 1079 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

        Судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 476 833 руб. (950 018(материальный ущерб) - 400 000 (страховое возмещение) - 73 185 (годные остатки)

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Экспертиза», в связи с чем судебная полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате стоимости услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб. Указанные убытки истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

      С учетом положений ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия так же полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ответчиком расходов Попова А.Ю. по оплате услуг эвакуатора в сумме 12 000 руб. и расходов по оплате услуг по осмотру автомобиля - 2 970 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Альянс - Мастер Бюро» был заключен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>. Также заявителем представлена квитанция от <данные изъяты>, подтверждающая оплату услуг по вышеуказанному договору. При таких данных и, учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, определив их в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 968,33 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

      Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Домодедовского городского суда от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Ситэк-Транс» в пользу Попова А. Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 476 833 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора, технического осмотра автомобиля в сумме 14 970 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситэк-Транс» в пользу Попова А. Ю. расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 7 968 рублей 33 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать..

Председательствующий судья:

Судьи: