Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2020 от 03.02.2020

Дело №

УИД №

                                               П Р И Г О В О Р

                                       Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                        05 марта 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Карпова В.В.,

подсудимых Куимова О.А., Шестакова А.В.,

защитников - адвокатов Червоткиной Ю.Н., Дуровой А.В.,

представителя потерпевшей Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУИМОВА А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

          обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ,

ШЕСТАКОВА А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                у с т а н о в и л:

Куимов О.А. и Шестаков А.В. совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Куимов О.А. совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3 путем обмана и злоупотребления доверием. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20:30 <дата> до 11:30 <дата> Куимов О.А. и Шестаков А.В., находясь в квартире по адресу: <...>, достоверно зная, что на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <...> хранятся металлические изделия от автомашин, вступили между собой в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение данного имущества, пришли на территорию указанной строительной площадки, где воспользовавшись тем, что на территории строительной площадки никого нет и за их действиями никто не наблюдает, не имея разрешения собственника, согласно заранее распределенным ролям, совместными действиями, действуя группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- 4 колесных диска <данные изъяты> по цене 4 000 рублей за 1диск на сумму 16000 рублей,

     - шатунно-поршневую группу в виде поршня от двигателя <данные изъяты>»стоимостью 1500 рублей и шатуна от двигателя <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей.

<данные изъяты> похитив чужое имущество, Куимов О.А. и Шестаков А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с места совершенияпреступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Куимов О.А. <дата>, в период времени с 15:00 до 17:58, находясь в комнате общежития по адресу: <...> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая открытый характер своих действий, в присутствии Потерпевший №2, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, который лежал на кровати, после чего, вырвал из руки Потерпевший №2 кошелек, в котором находились две монеты достоинством 50 евро-центов по курсу Центробанка РФ 70 руб. 72 коп. за один Евро, затем с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1 070 руб. 72 коп.

Куимов О.А. в период времени с <дата> до <дата>, в дневное время, находясь в квартире по адресу: <...> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, достоверно зная, что Потерпевший №3 ему доверяет, поскольку ранее неоднократно передавала Куимову О.А. во временное пользование сотовый телефон, вновь попросил у Потерпевший №3 во временное пользование сотовый телефон <данные изъяты> чтобы послушать на нем музыку, при этом, злоупотребляя доверием и обманывая Потерпевший №3, высказал ей ложное обещание вернуть сотовый телефон, в действительности не имея указанного намерения. Потерпевший №3, введенная Куимовым О.А. в заблуждение относительно его истинных целей, и доверяя Куимову О.А., передала Куимову О.А. принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6 790 рублей, с силиконовым бампером стоимостью 300 рублей и картой памяти стоимостью 250 рублей, с которым Куимов О.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 340 рублей.

<данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1.

Подсудимый Куимов в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично. Показал, что <дата> малознакомый мужчина показал ему и Шестакову заброшенное здание, в котором находится металлолом. <дата> в вечернее время, находясь в квартире Шестакова, он позвал Шестакова сходить к данному зданию и посмотреть есть ли там металл. Он и Шестаков приехали к зданию, прошли на огороженную территорию через упавшую часть забора, откуда взяли 4 колесных диска от автомобиля <данные изъяты> шатун и порешь. Похищенный металл они вместе унесли в сторону дороги, затем погрузили на автомашину <данные изъяты> совместно увезли металл в пункт приема металла, сдали металл, получили деньги в сумме более 1000 рублей, которые вместе потратили. Вину по предъявленному обвинению признает частично, поскольку 2 из 4 похищенных колесных дисков были помяты и непригодны к использованию, один диск надрезан газосваркой, полагает, что их необходимо оценить по цене металлолома. С оценкой остального похищенного имущества он согласен.

Аналогичные сведения Куимов сообщил в протоколе явки с повинной и подтвердил в ходе проверки показаний на месте. ( т.1 л.д. 56, т.1 л.д. 178-182)

Подсудимый Шестаков в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью. Показал, что <дата> малознакомый мужчина показал ему и Куимову заброшенное здание, в котором находится металлолом. <дата> в вечернее время, они находились у него (Шестакова) в квартире, и Куимов позвал его сходить к данному зданию и посмотреть есть ли там металл. Он и Куимов приехали к зданию, прошли на огороженную территорию через упавшую часть забора, откуда взяли 4 колесных диска от автомобиля <данные изъяты> шатун и порешь. Похищенный металл они вместе унесли в сторону дороги, затем погрузили на автомашину <данные изъяты> совместно увезли металл в пункт приема металла ЗАО <данные изъяты> сдали металл, получили деньги в сумме 1700 рублей, которые поделили поровну. 2 диска были мятые, один диск был надрезан газосваркой, но один мятый диск можно было использовать по назначению. С суммой ущерба согласен, исковые требования признает в полном объеме.

Аналогичные сведения Шестаков сообщил в объяснении и подтвердил в ходе проверки показаний на месте. ( т.1 л.д. 32, 73-77)

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в эксплуатации находится строительная площадка, расположенная по адресу <...> В период времени с 20:30 <дата> до 11:30 <дата> у него с территории стройплощадки были похищены 4 колесный диска <данные изъяты> один поршень <данные изъяты>, один шатун <данные изъяты>. Данное имущество осталось у него после разбора автомашин <данные изъяты> и другой техники. Похищенное имущество он оценивает по стоимости изделия, а не как лом черного металла, поскольку хоть данные изделия и были ржавыми, но ими в дальнейшем можно было пользоваться, то есть установить обратно на автомашины. Он согласен с оценкой имущества по заключению товароведческой судебной экспертизы. Ему причинен ущерб в сумме 20 000 рублей, настаивает на гражданском иске.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы стоимость деталей с учетом спроса и предложений запчастей в работоспособном состоянии на вторичном рынке по состоянию на <дата> составляет: колесный диск <данные изъяты> - 4000 рублей, поршень двигателя <данные изъяты> – 1500 рублей, шатун с двигателя <данные изъяты> - 2500 рублей (т.1 л.д. 17-21)

Вина подсудимых подтверждается также протоколами осмотра места происшествия – территории строительной площадки, в ходе которых зафиксирована обстановка на территории строительной площадки ( т. 1 л.д. 5-9, т.2 л.д. 55-60).

             Открытое хищение имущества Потерпевший №2.

Подсудимый Куимов в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью. Показал, что <дата> в дневное время он употреблял спиртные напитки, полагает, что находился в средней степени алкогольного опьянения. Ж. попросила его отнести еду Потерпевший №2, который является инвалидом и передвигается только на коляске, за которым она осуществляет уход. В период с 15:00 до 17:58, придя в квартиру Потерпевший №2, он (Куимов) в присутствии Потерпевший №2 забрал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 и кошелек, полагая, что в нем находятся деньги, но в кошельке оказались только 2 монеты по 50 евроцентов каждая. Потерпевший №2 видел, что он забирает его телефон и кошелек, не разрешал их брать, и что-то говорил ему, но что говорил, не помнит. Он (Куимов) понимал, что берет чужое имущество. Впоследствии телефон он выбросил, куда дел монеты не помнит. Со стоимостью похищенного имущества – сотового телефона в 1000 рублей и 2 евроцентов в 70 руб. 72 коп, всего на сумму 1070 руб. 72 копейки согласен, исковые требования признает в полном объеме. Если бы был в трезвом состоянии, то не стал бы совершать хищение.

Аналогичные сведения Куимов сообщил в протоколе явки с повинной. ( т.1 л.д. 151)

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что является инвалидом 1 группы, самостоятельно не передвигается, уход за ним осуществляет Ж.. <дата> в дневное время Ж. передала ему еду, которую принес Куимов. В период времени с 15:00 до 17:57 Куимов, зайдя к нему в комнату, подошел к кровати и без его разрешения взял лежащий на кровати сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей и вырвал из его рук кошелек, в котором находились 2 монеты достоинством 50 евро-центов. Он спрашивал у Куимова зачем тот берет его вещи, но Куимов не отреагировал и выбежал из комнаты общежития. О данном факте он сообщил в полицию и Ж..

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №2 - Ж. показала, что <дата> в дневное время у нее дома она, Куимов и другие лица употребляли спиртные напитки. Она попросила Куимова отнести еду Потерпевший №2, который является инвалидом, самостоятельно не передвигается, не может себя самостоятельно обслуживать. Куимов ушел к Потерпевший №2. Позже ей позвонил Потерпевший №2, сказал, что Куимов забрал у него телефон, который лежал с ним рядом, а также вырвал из рук кошелек, в котором были коллекционные монеты. Потерпевший №2 говорил Куимову, зачем тот забирает не свое имущество. Поддерживает гражданский иск в сумме 1070 рублей 72 копейки в пользу Потерпевший №2.

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу <...> в которой проживет Потерпевший №2 (т.1 л.д. 90-93),

- справкой, согласно которой курс Евро на <дата> по данным ЦБ РФ составил 70 руб. 72 коп. за 1 Евро (т.1 л.д. 245),

              Хищение имущества путем обмана Потерпевший №3

Подсудимый Куимов в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Показал, что у него есть знакомая Потерпевший №3, которая проживет по адресу <...> К Потерпевший №3 он неоднократно приходил домой, два раза брал у нее сотовый телефон <данные изъяты> чтобы послушать музыку, после чего телефон возвращал. В один из дней в период с <дата> по <дата> он пришел домой к Потерпевший №3, у которой стал употреблять спиртные напитки. На следующий день ему было необходимо ехать на работу в <...>, но денег на дорогу у него не было и, находясь в квартире Потерпевший №3, он решил похитить у Потерпевший №3 сотовый телефон. Он знал, что Потерпевший №3 ему доверяет, поэтому не откажет в просьбе дать телефон, чтобы послушать музыку. С целью хищения сотового телефона у Потерпевший №3, он попросил у нее сотовый телефон, чтобы послушать на нем музыку, при этом обещал вернуть телефон в тот же день. Потерпевший №3 ему поверила и передала сотовый телефон. На самом деле он изначально не собирался возвращать Потерпевший №3 телефон, так как хотел его продать, чтобы на вырученные деньги купить билет до <...>. С телефоном он ушел из квартиры Потерпевший №3, телефон продал в пункте приема металла за 2000 рублей. Со стоимостью похищенного согласен, исковые требования признает в полном объеме. К Потерпевший №3 он уже пришел в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то не стал бы похищать телефон.

Аналогичные сведения Куимов сообщил в протоколе явки с повинной. ( т.1 л.д. 193).

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что <дата> она приобрела сотовый телефон <данные изъяты> за 6790 рублей, к телефону приобрела силиконовый прозрачный бампер стоимостью 300 рублей, карту памяти стоимостью 250 рублей. К ней в гости 2 раза приходил знакомый Куимов, каждый раз просил у нее сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Она доверяла Куимову, поэтому давала Куимову сотовый телефон, с которым Куимов уходил в магазин, но оба раза приносил телефон обратно. <дата> Куимов пришел к ней в гости, стал употреблять спиртное, вновь попросил телефон, чтобы по дороге в магазин слушать музыку. Она вновь передала Куимову телефон, поскольку доверяла ему, так как до этого Куимов 2 раза брал телефон и всегда его возвращал. Куимов не вернулся и телефон ей не вернул. Она не разрешала Куимову распоряжаться ее телефоном. Общий ущерб от хищения составил 7340 рублей. Ущерб для нее значительный, поскольку она является инвалидом 2 группы с детства, ежемесячно получает пенсию в размере около <данные изъяты> рублей и социальную выплату в размере 500 рублей, пенсия является единственным источником ее дохода, часть пенсии уходит на оплату коммунальных услуг. Для приобретения сотового телефона она откладывала деньги с пенсии в течение нескольких месяцев. Просит взыскать с Куимова материальный ущерб в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 показал, что занимается приемом лома черного металла в гаражах за домом по адресу <...>. <дата> он находился на рабочем месте и около 11.00 к нему пришел Куимов и предложил купить у него сотовый телефон <данные изъяты> он купил у Куимова телефон за 2000 рублей, затем сфотографировал купленный телефон <данные изъяты> на свой сотовый телефон, дата фотосъемки <дата> в 11:16. Позже он продал этот телефон малознакомому мужчине.

Вина подсудимого подтверждается также:

- справкой из УПФР в г. Соликамске Пермского края о том, что потерпевшей Потерпевший №3 назначена государственная пенсия по инвалидности, которая <дата> составила <данные изъяты> рубля ( т.1 л.д. 232)

- справкой из ГКУ « Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» о том, что Потерпевший №3 состоит на учете по категории «инвалид с детства» <дата> ей выплачена денежная компенсация в размере <данные изъяты> рубля ( т.1 л.д. 234)

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №6 фотоизображения сотового телефона <данные изъяты> и протоколом осмотра фотоизображения. (т.1 л.д. 198-201, т.2 л.д. 1-3)

Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину каждого подсудимого в совершении каждого преступления доказанной в судебном заседании.

Вина каждого подсудимого в совершении каждого преступления подтверждается их собственными подробными признательными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершения ими преступления, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта.

    Вопреки доводам подсудимого Куимова о несогласии с суммой ущерба по факту кражи имущества Потерпевший №1, а именно стоимости 2 колесных дисков, ущерб от данного преступления установлен на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, которая у суда сомнений не вызывает, а также с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что похищенными изделиями можно было пользоваться, то есть установить обратно на автомашины, и он их оценивает по стоимости изделия, а не как лом черного металла, а также с учетом показаний подсудимого Шестакова, который со стоимостью похищенного у Потерпевший №1 имущества согласен.

           Суд квалифицирует действия подсудимых Куимова О.А. и Шестакова А.В. каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

      Суд квалифицирует действия подсудимого Куимова О.А.:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

          Подсудимые Куимов и Шестаков, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитили чужое имущество.

          Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые предварительно договорившись о совершении кражи, вместе приехали на территорию строительной площадки, где находилось имущество потерпевшего Потерпевший №1, совместно выносили и грузили в автомашину похищенное имущество, при этом помогая друг другу, деньги, вырученные от продажи похищенного, поделили поровну между собой.

Подсудимый Куимов открыто похитил чужое имущество, в присутствии потерпевшего Потерпевший №2, который понимал преступный характер действий подсудимого, но игнорировал данное обстоятельство.

    Подсудимый Куимов с целью хищения чужого имущества – сотового телефона, обманув и злоупотребив доверием потерпевшей Потерпевший №3 относительно истинных своих намерений, похитил принадлежащий потерпевший Потерпевший №3 сотовый телефон.

Преступление в отношении Потерпевший №3 совершено с причинением значительного ущерба, поскольку она является инвалидом 2 группы с детства, кроме пенсии дохода не имеет, нуждается в уходе, оплачивает коммунальные услуги, а стоимость похищенного сотового телефона, на приобретение которого она откладывала деньги с пенсии продолжительное время, существенно отразилось на ее материальном положении и при ее доходе является невосполнимым в ближайшее время.

    Подсудимые характеризуются следующим образом:

Куимов <данные изъяты>

Шестаков <данные изъяты>

              Обстоятельствами, смягчающими наказание Куимова, суд признает по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также по преступлению в отношении Потерпевший №1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в проверке показаний на месте.

              Обстоятельствами, смягчающими наказание Шестакова, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в проверке показаний на месте и объяснении на л.д. 32, данном до возбуждения уголовного дела.

              Обстоятельствами, отягчающими наказание Куимова, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению – рецидив преступлений, а также по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Краевой в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, подействовало на него негативным образом, что привело к совершению подсудимым преступления.

               Обстоятельств, отягчающих наказание Шестакова, судом не установлено.

Учитывая количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить Куимову     наказание в виде лишения свободы и связанное с изоляцией от общества, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме, а подсудимому Шестакову суд полагает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ.

          Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом личности и обстоятельств совершенных преступлений, полагает возможным к Куимову не применять.

         Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого, а также ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении Куимова суд не усматривает, учитывая данные о личности каждого подсудимого и отсутствие исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных    преступлений.

Куимов совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от <дата>, поэтому условно – досрочное освобождение на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене и окончательное    наказание Куимову суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ. Каких-либо оснований для сохранения условно-досрочного освобождения суд не усматривает, поскольку Куимов в период условно-досрочного освобождения неоднократно нарушал обязанности, возложенные судом.

             Наказание Куимову в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

         Гражданский иск по делу о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшем Потерпевший №1 на сумму 20 000 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст. 250 УПК РФ в полном объеме, с подсудимых Куимова и Шестакова в солидарном порядке, поскольку вред потерпевшему причинен их совместными действиями, как поддержанный прокурором и признанный подсудимыми.

              Гражданские иски по делу о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 1 070 руб. 72 коп., потерпевшей Краевой на сумму 7 340 рублей к подсудимому Куимову, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст. 250 УПК РФ в полном объеме, как поддержанные потерпевшими, прокурором и признанные подсудимым.

             Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия по назначению, с Куимова в сумме 8498 рублей 50 копеек, с Шестакова в сумме 3369 рублей 50 копеек.

              Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                    п р и г о в о р и л:

Куимова О.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить лишение свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Куимову О.А.     условно–досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от <дата>,

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>, окончательно к отбытию Куимому О.А. назначить лишение свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Меру пресечения    Куимову О.А. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

         Срок наказания Куимову О.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Куимову О.А. на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шестакова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Шестакову А.В. не избирать.

Взыскать с Куимова О.А., Шестакова А.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшего Потерпевший №1 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Куимова О.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 1072 (одну тысячу семьдесят два) руб. 72 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Куимова О.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №3 7 340 (семь тысяч триста сорок) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- 4 пластиковые карты, одну карту постоянного покупателя, планшет <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2.

- фотоизображения сотового телефона <данные изъяты> светокопии из книги учета приемо-сдаточных актов ЗАО <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета: с Куимова О.А. в сумме 8498 рублей (восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 50 копеек, с Шестакова А.В. в сумме 3369 (три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                     А.В. Чагин