Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2015 (2-4359/2014;) ~ М-4572/2014 от 08.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015г.                                 г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Неймышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ларина В.М. к ООО «Росгосстрах», Самохину В.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа; к ответчику В.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>., расходов за проведение оценки в сумме <данные изъяты> В обоснование своих требований указал, что 31.01.2014г. в 13.50 час. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Митцубиси Аутлэндер, №, под управлением Самохина В.В. и Опель Астра, №, под управлением Ларина В.М. ДТП произошло по вине Самохина В.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Согласно оценке ООО «Центр Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты>. Истец просит взыскать разницу между фактическим материальным ущербом и произведенной страховой выплатой, а также расходы, понесенные им в связи с данным иском.

    В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить требования истца в рамках заявленных требований.

    Ответчик Самохин В.В. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП признает, но сумма материального ущерба, размер расходов полагает завышены.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что Ларину В.М. принадлежит автомобиль Опель Астра, №. 31.01.2014г. в 13.50 час. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Митцубиси Аутлэндер, №, под управлением Самохина В.В. и Опель Астра, №, под управлением Ларина В.М. ДТП произошло по вине Самохина В.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП от 31.01.2014г. Гражданская ответственность Самохина В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №0656751095. ООО «Росгосстрах» выплатило Ларину В.М. согласно экспертного заключения «Технэкспро» от 22.08.2014г. № и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> коп. Не согласившись с данным заключением, истец обратился в ООО «Центр Судебной экспертизы» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель астра, №, составит <данные изъяты>., с учетом износа в сумме <данные изъяты> среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>., материальный ущерб составляет <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д.10).

Судом по ходатайствам представителя ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д.90, л.д.115) были назначены две судебные автотехнические экспертизы. Согласно заключения эксперта №119/С-15 ООО «Констант-левел» от 12.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель астра, №, составит <данные изъяты>. (л.д.103), согласно заключения эксперта №231/С-15 ООО «Констант-левел» от 27.02.2015г. рыночная стоимость автомобиля Опель астра, №, составит <данные изъяты> стоимость годных остатков (в случае полной гибели транспортного средства, а именно если ремонт оказывается экономически нецелесообразен и стоимость восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость транспортного средства) составит <данные изъяты>. (л.д.132).

Изучив и сравнив представленное истцом заключение эксперта и результаты судебных автотехнических экспертиз, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения необходимо брать за основу результаты судебных автотехнических экспертиз ООО «Констант-левел», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление ложного заключения. Однако, поскольку представителем истца было заявлено, что истец настаивает на удовлетворении своих требований только в рамках заявленных, то в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. с учетом лимита ответственности <данные изъяты> и выплаченной суммы <данные изъяты> <данные изъяты>), а с ответчика Самохина В.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> (лимит страхового возмещения) = <данные изъяты>материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ответчиком Самохиным В.В.) с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, с учетом выплаты страхового возмещения <данные изъяты> ООО «Росгосстрах», а также с учетом того, что в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец претензию ответчику ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке с требованием добровольно удовлетворить требования истца не направлял, поэтому штраф в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителя» судом в пользу истца не может быть взыскан и в данной части иска необходимо отказать.

Однако, так как ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатил добровольно истцу страховое возмещение в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> которую необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить в сумме <данные изъяты>. (л.д.63) и взыскать с ответчиков пополам с каждого по <данные изъяты>. <данные изъяты> а также взыскать пополам расходы за оформление доверенности представителя, подлинник которой находится в материалах дела, по <данные изъяты> с каждого.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, подтвержденные документально (л.д.9 оборот) по <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчиков в доход государства подлежит госпошлина пропорциональной удовлетворенной части иска с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> с Самохина В.В. в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ларина В.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по определению ущерба в сумме <данные изъяты>.

         Взыскать с Самохина В.В. в пользу Ларина В.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по определению ущерба в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Самохина В.В. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2015г.

Судья: