Решение по делу № 2-3/2012 (2-337/2011;) ~ М-340/2011 от 28.09.2011

                                                                                                            Дело №2-3/12

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

02 мая 2012г. Калманский районный суд Алтайского края в составе судьи СУХАРЕВОЙ Т.П.,

при секретаре ПУСТОВИТ Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Крохалевой В.С. к Крохалеву Е.Б. о выделе доли домостроения и земельного участка в натуре,

                                     У С Т А Н О В И Л:

На основании решения Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Крохалевой В.С. и Крохалеву Е.Б. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли земельного участка и жилого дома расположенных по <адрес> в <адрес>.

Крохалева В.С. обратилась в суд с иском к Крохалеву Е.Б. о выделе в натуре 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> в <адрес>, мотивируя требования тем, что нет возможности пользоваться и распоряжаться имуществом, соглашения о способе и условиях раздела жилого дома и земельного участка не достигнуто с ответчиком.

Ответчик Крохалев Е.Б. не возражал против выделения в натуре дома и земельного участка но пояснил, что не согласен с требованием истца по выделу доли на схеме которую она представила, кроме того обратился со встречным иском, где указывает, что за счет собственных средств заменил в доме пол, построил сени, произвел ремонт двух комнат прилегающих к сеням, заменил электропроводку, потратив около <данные изъяты> руб. в связи с чем полагает, что его доля в домостроении должна увеличиться и просит зачесть данную сумму при выделе дома в натуре.

В судебном заседании Крохалев Е.В. отказался от встречных требований, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречным требованиям прекращено.

По требованиям о выделе доли домостроения и земельного участка Крохалев Е.В. пояснил, что стороны не возражают продать дом и земельный участок, дали объявление о продаже недвижимости, однако в настоящее время покупатель не нашелся. Он также обратился с заявлением о межевании земельного участка, но документы по выносу границ земельного участка на местности не готовы. Просит выделить ему часть дома которая указана в заключении эксперта как квартир №.

Крохалева В.С. в суд не явилась, представила уточненное исковое заявление, направив его факсом, вместе с тем основания и предмет иска остались прежними. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Крохалевой В.С., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав Крохалева Е.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Крохалевой В.С. и Крохалеву Е.Б. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли земельного участка и жилого дома расположенных по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По заключению экспертов №С/11 от ДД.ММ.ГГГГ объемно- планировочные и конструктивные решения спорного жилого дома по <адрес> в <адрес> позволяет произвести его раздел в натуре на две изолированные части с долевым участием по 1\2 доли в различных вариантах. В то же время большая часть данных вариантов потребует значительных затрат по переоборудованию и приведет к нанесению несоразмерного ущерба домостроению. Экспертами предлагается наиболее оптимальный вариант раздела а наименьшими затратами по переоборудованию, с наименьшим нанесением ущерба домостроению, наиболее функциональным использованием предлагаемых к выделению помещений. С учетом необходимости устройства второй печи, общая площадь спорного жилого дома составит 48,9 кв.м., соответственно идеальное долевое участие сторон по 1\2 доли составит по 24,45кв.м. Предлагаемый экспертами вариантраздела в натуре спорного жилого дома на две изолированные части в соответствии с идеальными долями сторон ( по 1\2 доли) приведен на схеме в приложении к заключению. В соответствии с данным вариантом раздела, в пользование одному сособственнику, предлагается выделить квартиру с долевым участием 1\2 доли, общей площадью 24,5кв.м., указанной на схеме, в виде квартиры № 1, в пользование другому сособственнику предлагается выделить квартиру с долевым участием 1\2 доли, общей площадью 24,4кв.м., указанной на схеме в виде квартиры № 2. В связи с тем, что раздел в натуре спорного жилого дома возможен в идеальных долях размер денежной компенсации за отклонение реально выделяемых долей от идеальных не производился.

В результате выдела по 1\2 доли в натуре по предлагаемому варианту по заключению экспертов необходимо провести работы по переоборудованию: заделка дверных проемов в капитальной стене, устройство дверного проема в перегородке, устройство второй печи, устройство оконного проема, устройство дверного проема в капитальной стене, устройство сеней. Действительная стоимость затрат по переоборудованию жилого дома по предлагаемому варианту раздела составляет <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что выдел в натуре между сособственниками возможен.

В связи с этим суд выделяет в собственность Крохалевой В.С. в натуре 1\2 долю в праве собственности на жилые помещения площадью 24,5 кв.м. по <адрес> в <адрес> указанные в заключении эксперта как квартира № 1.

В собственность ответчика выделить Крохалева Е.Б. в натуре 1\2 долю в праве собственности на жилые помещения площадью 24,4 кв.м. по <адрес> в <адрес> указанные в заключении эксперта как квартира № 2.

Принимая такое решение суд исходил из того, что Крохалев Е.Б. пользовался домостроением, занимался его ремонтом и большая часть была вложена в квартиру № 2.

При выделе доли сособственника в натуре прекращается режим долевой собственности Крохалевых на домостроение по <адрес>.

Расходы по переоборудованию возлагаются на сособственников пропорционально долям в домостроении по <данные изъяты> руб. каждому.

Вместе с тем суд отклоняет требования Крохалевой В.С. о выделе в натуре доли земельного участка по следующим основаниям.

Доказательств достижения между сособственниками земельного участка при жилом доме по <адрес> соглашения о его разделе, как того требует ст.252 ГК РФ в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, имеющейся план земельного участка не подтверждает этого.

По заключению эксперта в связи с отсутствием данных о плановых размерах земельного участка ( его привязки с местности, указания поворотных точек координат) произвести его раздел в натуре не представляется возможным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.73) сторонам предлагалось представить экспертам данные о плановых границах земельного участка по <адрес> в <адрес>, однако такие данные экспертам представлены не были, не были они представлены и суду. В деле имеется ответ Крохалевой В.С., где она указывает, что у нее отсутствуют запрашиваемые данные ( л.д.74).

Отказ в удовлетворении требований о выделе земельного участка не препятствует в дальнейшем обратиться в суд, при получении данных о привязки земельного участка к местности и случае не достижения соглашения между сособственниками земельного участка.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Крохалева Е.Б. в пользу Крохалевой В.С. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

        руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ 1\2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24,5 ░░.░. ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░/11 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ № 1: 1-1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,3░░.░., 1-2 ░░░░░░░ 15,2 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ 1\2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24,4 ░░.░. ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░/11 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>: 2-1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,3░░.░., 2-2 ░░░░░░░ 15,1 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░.░. -<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░ :                                                ░.░.░░░░░░░░