Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2014 ~ М-376/2014 от 25.03.2014

2-472/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 г. г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи    Жукова К.М.,

с участием прокурора         Моисеевой Е.И.,

при секретаре             Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края действующему в интересах ФИО2 к Олейник Е. Д. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Олейник Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г.Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ Олейник Е.Д. признан виновным в причинении побоев несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 130 часов.

Незаконными действиями ответчика Олейник Е.Д. несовершеннолетней ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании прокурор Моисеева Е.И., заявленные исковые требования поддержала.

В судебное заседание несовершеннолетняя ФИО2, законный представитель несовершеннолетней ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Ответчик Олейник Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Моисеева Е.И. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Поэтому в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения защищаются законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20,30 ч. Олейник Е.Д. совместно с ФИО2 14.С. находился на тротуарной дорожке, расположенной между магазином «Ракета» и баром «НТВ» по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края. В указанном месте 05.06.2012г. около 20.30 часов у него на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с несовершеннолетней ФИО2 В ходе ссоры у Олейник Е.Д. возник преступный умысел на причинение ФИО2 телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, Олейник Е.Д. на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес четыре удара, кулаком правой руки по плечу левой руки ФИО2 причиняя тем самым последней физическую боль. Продолжая свои противоправные действия. Олейник Е.Д. действуя осознанно, умышленно нанес два удара ногой по ногам ФИО2 в область коленей, причиняя тем самым последней физическую боль. После чего Олейник Е.Д. с места совершения преступления скрылся.

Приговором мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г.Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ Олейник Е.Д. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ за причинение побоев несовершеннолетней ФИО2, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 130 часов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Тем самым ответчиком Олейник Е.Д. было грубо нарушено предусмотренное ст. 22 Конституции РФ право несовершеннолетней ФИО2 на личную неприкосновенность.

Следовательно, несовершеннолетней ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученных побоев.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Указанные противоправные действия Олейник Е.Д. повлекли за собой причинение несовершеннолетней ФИО2 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, связанных с болью, испугом, нервным напряжением, стрессовым состоянием, волнениями и переживаниями.

Эти вызванные посягательством на личную неприкосновенность нравственные страдания являются общеизвестными и, в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2, требования закона о его разумности и справедливости.

С учетом характера и степени нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации такого вреда, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетней ФИО2 с Олейник Е.Д. в размере 10000 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с Олейник Е.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края действующему в интересах ФИО2 к Олейник Е. Д. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Олейник Е. Д. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Олейник Е. Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 К.М. Жуков