Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2019 ~ М-1297/2019 от 21.02.2019

№ 2-2168 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева А.Я. к Петрова В.Е., Быстревскому В.Ф., Пантелеевой Д.А., Ковалевой Е.Е., Власовой А.А., Шелестович Э.И., Миняевой Н.А. о признании недействительным решения правления,

установил:

Истец, являясь собственником жилого помещения (квартиры) № <адрес> и членом товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ «Балтийская-11», ТСЖ), обратился в суд с иском, по тем основаниям, что решением правления ТСЖ «Балтийская-11», оформленного протоколом заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о включении в состав членов правления Петрова В.Е., указанное решение принято со ссылкой на пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава ТСЖ, согласно которому избрание в члены правления допускается решением правления. Вместе с тем, указанный пункт был исключен до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, спорное решение прямо противоречит ст.ст. 145 и 147 Жилищного кодекса РФ, относящими принятие решения о включении в состав правления новых членов к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит признать указанное решение правления недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель Малютин Н.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Власова А.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором выразила согласие с иском.

Ответчик Миняева Н.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена судом о рассмотрении дела.

Балашова Л.Г., представитель ответчиков Петрова В.Е., Быстревского В.Ф., Пантелеевой Д.А., Ковалевой Е.Е., Шелестович Э.И. исковые требования не признала, сославшись на допущенный истцом пропуск срока обращения в суд с иском об оспаривании решения собрания, а также на то, что недействительность спорного решения была преодолена принятием новых решений: впоследствии ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ было принято решение о включении Петрова В.Е. в члены правления, ДД.ММ.ГГГГ правление ТСЖ приняло решение об избрании Петрова В.Е. председателем правления, об одобрении произведенных им юридически значимых действий.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СТО Макс» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом – в порядке ч.2.1. ст. 113 ГПК РФ,

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> создано в качестве юридического лица товарищество собственников жилья «Балтийская-11», действующее по настоящее время.

Согласно Уставу ТСЖ «Балтийская -11» (п. 12) органами управления являются общее собрание и правление. Согласно п. 14.2. председатель правления избирается правлением из своего состава. Пункт ДД.ММ.ГГГГ, допускавший заполнение вакансий членов правления по решению правления утратил силу в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ о внесении изменений в Устав ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является собственником жилого помещения (квартиры) № по <адрес>, членом ТСЖ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся председателем правления ТСЖ.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Балтийская-11» с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об ответчике Петрове В.Е. как о председателе правления ТСЖ.

Членом правления Петров В.Е. избран спорным решением правления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и чч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (п. 112 постановления Пленума).

Как следует из пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ. ему было известно о притязаниях Петрова В.Е. на членство в правлении и на должность его председателя. Протоколом общего собрания членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, подписанным в том числе, Исаевым А.Я., оформлено решение об избрании новых членов правления, в отношении Петрова В.Е. решение не было принято ввиду отсутствия необходимого количества голосов. Далее, как следует из пояснений истца, он полагал, что Петрову В.Е. удалось законным способом приобрести статус члена правления и председателя правления. О том, что Петров В.Е. избран председателем ненадлежащим образом, стороне стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Карелия дела № по иску ТСЖ к ООО «СТО Макс» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по инженерно-техническому и аварийно-диспетчерском обслуживанию объектов, заключенного со стороны ТСЖ истцом Исаевым А.Я., бывшим председателем ТСЖ.

С ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Е. действовал открыто как председатель правления, выставляя квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, выступая в различных отношениях от имени ТСЖ, что подтверждается имеющейся в общем доступе выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела копией квитанции.

Суд также учитывает, что истец является бывшим председателем ТСЖ, получавшим согласно его пояснениям вознаграждение за управление ТСЖ. Истец замещал эту должность непосредственно до избрания Петрова В.Е., поскольку сведения о новом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ (председателе правления), внесены в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к следующему выводу: с мая 2018 года истцу, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, должно было стать известным о том, что Петров В.Е. является следующим после истца председателем ТСЖ, соответственно, также с указанного времени истец должен был узнать о конкретном решении, на основании которого Петров В.Е. приобрел статус председателя правления.

В связи с изменениями сведений о председателе ТСЖ в ЕГРЮЛ именно с ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения тот факт, что Исаев А.Я. ДД.ММ.ГГГГ по акту передал печать и документацию ТСЖ члену правления Быстревскому В.Ф., указав относительно себя в акте как «ранее работавший председателем».

Кроме того, суд обращает внимание на то, что той же датой – ДД.ММ.ГГГГ оформлено протоколом решение общего собрания членов ТСЖ, которым Исаев А.Я. избран ответственным лицом по заключению от имени ТСЖ договора и подписанию акта по выполнению работ по экспертизе и сметы работ по отмостке. Выполнение данного поручения безусловно требовало взаимодействия истца, фактически сложившегося с себя полномочия председателя с ДД.ММ.ГГГГ, с новым председателем ТСЖ.

Занимаемая истцом позиция по настоящему делу позволяет суду сделать вывод о том, что возражения истца по поводу Петрова В.Е., как председателя, возникли исключительно в связи с рассмотрением арбитражным судом упомянутого иска, инициированного Петровым В.Е., по совершению сделки, заключенной Исаевым А.Я.

Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной истца не представлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом срок давности по оспариванию решения правления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 22.03.2019