Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13917/2011 от 09.06.2011

Судья Тягай Н.Н.                                                                  Дело № 33-13917/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре <адрес>

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года кассационную жалобу Просвирниковой Елены Евгеньевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года
по делу по иску Шиповских Людмилы Мироновны, действующей
в интересах Шишкиной Ларисы Мироновны к Просвирниковой Елене Евгеньевне, третьим лицам - Химкинскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области Мамедовой И.С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Просвириниковой Е.Е. Гуденовой В.В.; Шиповских Л.М., представителя Минсоцзащиты населения МО Бекетовой Л.П.

     установила:

Шиповских Л.М., действующая в интересах Шишкиной Л.М. обратилась в суд с иском к Просвирниковой Е.Е., третьим лицам - Химкинскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области Мамедовой И.С. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований пояснила, что она на основании распоряжения Химкинского Управления Социальной защиты населения Министерства Социальной Защиты Населения Московской области
от 22.01.2010 г. № 1-р назначена опекуном Шишкиной Л.М., которой 20.06.2008 г. заключён договор пожизненного содержания с иждивением
с Просвирниковой Е.Е. Договор и переход права собственности по договору
к Просвирниковой Е.Е. 27.07.2008 г. зарегистрирован Химкинским отделом УФРС по Московской области. Летом 2008 года истица обнаружила, что
в квартире ее сестры часто находится неизвестная женщина Гуденова В.В.,
а сестра нуждается в медицинской помощи. Согласно информации из ЕГРП квартира, расположенная по адресу: <адрес> в которой проживает ее сестра, с 27.07.2008 г. принадлежит на праве собственности Просвирниковой Е.Е. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 20.06.2008 г., заключённого и удостоверенного нотариусом Мамедовой И.С. Также истице стало известно, что 05.11.2008 г. сестра выдала доверенность на имя Гуденовой В.В. на оформление права собственности на земельный участок
и жилой дом, находящихся по адресу: Рязанская область, Спасский район,
с. Вельское, а также на продажу Просвирниковой Е.Е. указанного недвижимого имущества. Решением Химкинского городского суда Московской области от 27.11.2009 г. Шишкина Л.М. признана недееспособной. Впоследствии сестра была признана инвалидом, ей была установлена 1 группа инвалидности. Истица указывает, что Шишкина Л.М. на момент заключения договора пожизненного содержания в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Просвирникова Е.Е. и ее представители Гуденова В.В., Боташева К.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Шишкина отдавала отчет своим действиям, а истец пропустил срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Третье лицо - представитель Химкинского Управления МСЗН МО
Бекетова Л.П. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - нотариус Мамедова И.С. в судебное заседание
не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области
от 11.04.2011 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Просвирникова Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного
в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания
с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость
в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии со ст.602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Из материалов дела видно, что 20.06.2008 г. между Шишкиной Л.М. и Просвирниковой Е.Е. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. 21.07.2008 г. Просвирниковой Е.Е. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому собственником спорного жилого помещения стала ответчица. Согласно выписке из домовой книги от 17.11.2008 г. в спорной квартире постоянно зарегистрированы: с 17.04.1967 г. - Шишкина Л.М.; с 29.04.2008 г. - Просвирникова Е.Е.; с 19.08.2008 г. - несовершеннолетняя Просвирникова А.А.

Решением Химкинского городского суда Московской области
от 27.11.2009 г. Шишкина Л.М. признана недееспособной. Решение вступило в законную силу 08.12.2009 г.

Распоряжением начальника Химкинского Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области от 22.01.2010 г. № 1-р опекуном недееспособной Шишкиной Л.М. назначена Шиповских Л.М.

Согласно ч. 2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.2, 3 п. 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в юридически значимый период 20.06.2008 г. Шишкина Л.М. не могла отдавать отчет в своих действиях, руководить своими действиями, понимать значение своих действий при составлении и подписании договора пожизненного содержания
с иждивением.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем суд сделал правильный вывод о неспособности Шишкиной при заключении оспариваемого договора понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной.

Напротив, стороной ответчика суду не представлено убедительных доказательств с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период 20.06.2008 г. Шишкина Л.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчиком в судебном заседании сделано заявление о применении исковой давности по заявленным Шиповских Л.М., действующей в интересах Шишкиной Л.М., требованиям о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 20.06.2008 г.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию
о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из того, что Шиповских JI.M., действующей в интересах Шишкиной Л.М., срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пропущен не был, поскольку о заключенном 20.06.2008 г. между Шишкиной Л.М.
и Просвирниковой Е.Е. договоре пожизненного содержания с иждивением, истица узнала только 02.06.2009 г., что подтверждается выпиской
№ 10/01/2009-002, а обратилась Шиповских Л.М. с указанным требованием
в суд - 04.03.2010 г., тем самым не пропустив срок исковой давности.

Надлежаще оценив собранные по делу доказательства, суд правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Шиповских Л.М., действующей в интересах Шишкиной Л.М. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 20.06.2008 г. недействительным.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В порядке применения последствий признания сделки недействительной квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> подлежит возврату в собственность Шишкиной Л.М., запись в № от 21.07.2008 г.
о праве собственности Просвирниковой Е.Е. на спорную квартиру подлежит погашению с восстановлением записи о праве собственности Шишкиной Л.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований
к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии
не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Просвирниковой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи