Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2012 ~ М-501/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-671/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Ола        24 апреля 2012 года

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В.,

при секретаре Левкович А.Б.,

с участием представителя истца Маринкевич О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Буховца Василия Ивановича к Российской Академии сельскохозяйственных наук и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Буховец В.И. обратился в суд с иском к Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - РАСХН) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области) о признании права собственности на жилой дом, мотивировав заявленное требование доводами о том, что он с 1996 года является нанимателем жилого дома № по <адрес>. Данное жилое помещение, относящееся к федеральному имуществу, закреплено на праве хозяйственного ведения за Опытно-производственным хозяйством «Ольское» Магаданского НИИ СХ РАСХ, которое без соблюдения установленного порядка его ликвидации с 2002 года свою деятельность фактически прекратило, руководитель организации отсутствует, жилищный фонд, находящийся в ведении ОПХ, в муниципальную собственность не передавался, в связи с чем истец в течение многих лет лишен права и возможности приватизации вышеуказанного жилья, которым пользуется на основании ордера. Между тем закон устанавливает создание гражданам равных правовых условий для реализации права на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений. Однако ответчики, имея полномочия по распоряжению федеральным имуществом, а ответчик РАСХН, кроме того, и по ликвидации подведомственных учреждений, не предпринимают действий по передаче в муниципальный жилищный фонд жилых помещений, находящихся в ведении ОПХ «Ольское», а также действий по ликвидации самого ОПХ «Ольское», порождая своим бездействием нарушение жилищных прав истца. В связи с тем, что истец по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском, и просит признать за ним право собственности на спорный жилой дом.

В судебное заседание представитель ответчика - РАСХН, извещенного надлежащим образом, не явился, представив свой отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что имущество ОПХ «Ольское», в том числе спорное жилое помещение, является федеральной собственностью; РАСХН осуществляет полномочия собственника данного имущества; указанное жилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ОПХ «Ольское», иск Буховца о признании права собственности на спорное жилое помещение полагает подлежащим удовлетворению при наличии к тому законных оснований.

Соответчик ТУ Росимущества в Магаданской области в представленном отзыве считал иск, предъявленный к нему, необоснованным. Просит оставить его по отношению к себе без удовлетворения, указав, что полномочиями по передаче жилфонда ОПХ «Ольское» в муниципальную собственность в силу имеющегося Соглашения о взаимодействии между Федеральным агентством Росимущества и РАСХН не обладает; истец с заявлениями о приватизации жилья не обращался; доказательств направления муниципальными образованиями «Ольский район» и «Поселок Ола» в ТУ Росимущества предложений о передаче в муниципальную собственность жилфонда ОПХ «Ольское» не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца - МО «поселок Ола» извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил пояснения о том, что жилое помещение ответчика в муниципальную собственность поселения не передавалось, другое жилое помещение истцу в порядке приватизации из муниципального жилищного фонда не предоставлялось, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В связи с изложенными выше обстоятельствами и, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица - на основании ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Маринкевич О.Е. настаивала на иске, повторив содержащиеся в нем доводы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 4, 6 и 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 (в ред. от 02.06.2007г.), а также позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре от 10.08.2005г. судебной практики за П квартал 2005 года (вопрос 22), судам подведомственны дела, возникающие в связи с защитой прав граждан при приватизации занимаемых жилых помещений в государственном жилищном фонде. Дела такого рода в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения разрешаются судами в порядке искового производства. Если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 01.03.2005г., фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец с 1996 года проживает на условиях найма в доме № по <адрес>. с женой ФИО1 и сыновьями ФИО2 и ФИО3 Данное жилое помещение является федеральной собственностью и передано в хозяйственное ведение ОПХ. Эти обстоятельства подтверждаются копией ордера № 1837 от 21.11.1996 года, постановлением главы Ольской поселковой администрации от 20.11.1996 года, письмом РАСХН (л.д. 9,10,14).

Полномочия собственника данного жилого помещения осуществляет ответчик - Российская Академия сельскохозяйственных наук, закрепившая его на праве хозяйственного ведения за ОПХ «Ольское», не осуществляющим свою деятельность с 2002 года и исключенного из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность только 27.01.2012г. Это подтверждается письмом РАСХН, а также имеющимися в деле информациями ТУ Росимущества в Магаданской области, Магаданского НИИ сельского хозяйства РАСХН, выпиской из ЕГРЮЛ от 27.03.2012г. (л.д.14 -18).

Согласно отзыву РАСХН, поступившему в суд 23.04.2011г. в электронном виде, указанный собственник полагает иск Буховца о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации подлежащим удовлетворению при наличии оснований, предусмотренных законом.

Суд, исходя из требований вышеприведенного законодательства и, с учетом перечисленных доказательств, считает, что такие законные основания для частичного удовлетворения иска имеются.

Истец Буховец, являясь гражданином Российской Федерации, занимает выделенное ему на законных основаниях жилое помещение в государственном жилищном фонде, переданном в хозяйственное ведение ОПХ «Ольское», которое на протяжении длительного времени (с 2002 года) фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовал руководитель предприятия, а 27.01.2012г. ОПХ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, в связи с чем истец лишен возможности решения вопроса о приватизации жилья. Занимаемое им жилое помещение к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, не относится, при разграничении государственной и муниципальной собственности оно в муниципальную собственность не передавалось. Согласно информации администрации МО «поселок Ола» истец Буховец правом приватизации в отношении иного жилья не пользовался.

Разрешая вопрос об ответчике, которому следует присудить в пользу истца удовлетворенное требование, суд, исходя из изложенных выше обстоятельств и требований законов, принимая во внимание, что полномочия собственника имущества осуществляет ответчик РАСХН, а у соответчика - ТУ Росимущества в Магаданской области отсутствуют полномочия по распоряжению спорным имуществом, с учетом отсутствия возражений РАСХН относительно удовлетворения иска, приходит к выводу о том, что иск должен быть удовлетворен по отношению к ответчику РАСХН. В удовлетворении иска к соответчику ТУ Росимущества в Магаданской области истцу следует отказать.

Иные доводы соответчика ТУ Росимущества в Магаданской области, приведенные в отзыве в обоснование отказа в удовлетворении к нему иска, судом во внимание не принимаются, поскольку в целом они сводятся к вопросу передачи имущества в муниципальную собственность, что предметом иска не является. Не принимаются во внимание и доводы данного соответчика в части того, что истец с заявлениями о приватизации жилья не обращался. Как указано выше, реализация права истца на обращение с таким заявлением была невозможна в связи с фактическим прекращением деятельности ОПХ «Ольское», в хозяйственное ведение которого передано спорное недвижимое имущество, с 2002 года. Кроме того, суд принимает во внимание имеющуюся в деле переписку различных органов, включаю прокуратуру Магаданской области, из которой усматривается бездействие по вопросу передачи находящегося в хозяйственном ведении ОПХ «Ольское» жилья, расположенного на территории пос. Ола.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.        

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░.░░░░░░░░░