Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0034/2016 от 28.04.2016

дело № 11-34/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Родиной Т.В.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  представителя ответчика ТСЖ «Тимирязевский» - Шляхова О. на решение мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы от 15 января 2016 года по гражданскому делу № 2-01/2016 по иску Микеровой НП к Яворовской АВ , ТСЖ «Тимирязевский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым постановлено:

«Исковые требования Микеровой НП к Яворовской АВ  и ТСЖ «Тимирязевский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Тимирязевский» в счет возмещения материального ущерба 24 895 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Микерова Н.П. обратилась в суд  с иском к Яворовской А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 46 796 рублей 16 копеек и судебных расходов, а именно: на проведение работ по оценке с ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» в размере 4 000 рублей 00 копеек, указав, что ответчик Яворовская А.В. является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Просила взыскать вышеуказанные суммы с Яворовской А.В. и ТСЖ «Тимирязевский» солидарно как с соответчиков, у которых общие обязанности по содержанию дома в надлежащем состоянии.

Истец Микерова Н.П. в судебном заседание суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Яворовская А.В.  и её представитель – Петрова Е.К. возражали против иска, выразили согласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель соответчика ТСЖ «Тимирязевский» - Шляхов О.О. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что вина ТСЖ не доказана. Выводы экспертизы построены на предположении.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ТСЖ «Тимирязевский» - Шляхов О.О.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Тимирязевский» - Шляхов О.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Микерова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи обоснованным и правильным, просила оставить решение без изменения.

Ответчик Яворовская А.В. и её представитель Петрова Е.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности – Шляхова О.О., истца Микерову Н.П., Яворовскую А.В. и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, Яворовская А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** , что подтверждается выпиской из ЕГЕРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Микерова Н.П. является собственником квартиры, находящейся по адресу: *** , расположенной этажом ниже квартиры Яворовской А.В.

14 января 2015 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *** .

24 февраля 2015 года представителями ТСЖ «Тимирязевский» составлен акт осмотра квартиры № 127, в котором указано, что обнаружены следующие повреждения квартиры истца: в помещении гардеробной комнаты на потолке и стенах выявлены явные следы протечки воды в виде разводов, вздутия краски и шпаклевочного слоя, а также грибково-плесневых образований. Также в акте указано, что указанные повреждения связаны с проникновением влаги предположительно со стороны потолка квартиры № 135 и может быть связаны с повреждением подводки ГВС под ванной.

Полагая, что ответственным за возмещение убытков является ответчик Яворовская А.В., истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Согласно проведенной по делу по ходатайству ответчика Яворовской А.В. судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры *** , от повреждений, полученных в результате залива произошедшего 14.01.2015 г. и составляет 24 895 руб. 94 коп., причиной залива является повреждение водонесущих коммуникаций, находящихся в шахте, о чем свидетельствуют высохшие следы подтеков на трубах шахты.

Указанное заключение получило надлежащую оценку суда, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

В качестве соответчика по настоящему делу привлечено ТСЖ «Тимирязевский».

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, пришел к  обоснованному выводу, что имело место повреждение подводки ГВС в квартире № 135, т.е. в зоне ответственности ТСЖ «Тимирязевский», в связи с чем, именно ТСЖ «Тимирязевский» в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и должно нести ответственность за причинение ущерба истцу, поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Тимирязевский» своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Объективных и бесспорных доказательств неисполнения обязанностей по поддержанию Яворовской А.В. квартиры № 135 в надлежащем состоянии и вины в заливе истца при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривает свою виновность в заливе.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания по делам данной категории возложено на ответчика, который не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами доводы о причинах залива квартиры истца.

Несогласие ответчика с заключением эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что оценка была проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы.

Доводы представителя ТСЖ «Тимирязевский» направлены на иную оценку доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Представленная представителем ТСЖ «Тимирязевский» рецензия на заключение судебной-строительной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку эксперт ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», выполнявший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сам по себе вероятностный вывод относительно причины залива не свидетельствует о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 79, 86 ГПК РФ, а также является недопустимым доказательством согласно ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района  г. Москвы от 15 января 2016 года по гражданскому делу № 2-01/2016 по иску Микеровой НП к Яворовской АВ , ТСЖ «Тимирязевский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Тимирязевский» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Родина