Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1945/2014 ~ М-2449/2014 от 01.09.2014

Гр.дело № 2-1945/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014 г.            

Октябрьский районный суд города Пензы в составе    

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Шуниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрникова В.В. к Шестаковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тюрников В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, которым просил взыскать с Шестаковой Е.А. неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 629,17 руб.

Истец Тюрников В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Тюрникова В.В. - Городиский М.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Шестакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Курганова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно статье 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права /осуществление прав охватывает и реализацию права на защиту/.На основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании установлено: истец Тюрников В.В. и его представитель Городиский М.М. дважды ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела без участия истца в суд не направили. Ответчик Шестакова Е.А. и ее представитель Курганова Е.В. также дважды не явились в судебные заседания, на рассмотрении иска по существу не настаивали.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд полагает возможным оставить без рассмотрения иск Тюрникова В.В. к Шестаковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения иск Тюрникова В.В. к Шестаковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий