Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2023 ~ М-1485/2023 от 13.06.2023

по делу №2-1623/2023

УИД: 73RS0003-01-2023-001653-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                              12 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Чебуровой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту решения ООО «М.Б.А. Финансы») обратилось в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к Чебуровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2013 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Чебуровой Н.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ООО «М.Б.А. Финансы» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банком ВТБ24 (ЗАО) предоставляет кредит заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства Банка ВТБ24 (ЗАО) исполнены в полном объеме, однако обязательства заемщика исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 06 мая 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов в размер <данные изъяты>; 20 сентября 2017 год банк уступил ООО «М.Б.А. Финансы» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от 20 сентября 2017 года к договору уступки прав (требований). На основании изложенного ООО «М.Б.А. Финансы» просит суд взыскать с Чебуровой Н.В. задолженность по кредитному договору по кредитному договору № от 18 мая 2013 года за период с 27 апреля 2015 года по 20 сентября 2017 года в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был своевременно и надлежащим образом уведомлен, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя ООО «М.Б.А. Финансы» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Чебурова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была своевременно и надлежащим образом уведомлена, до его начала представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ООО «М.Б.А. Финансы» отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В силу статьи 150 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с часть 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2013 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Чебуровой Н.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Чебуровой Н.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> (с 18 мая 2013 года по 18 мая 2016 года). Процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% годовых. Погашение кредитной задолженности предусмотрено аннуитетными платежами, 25 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако Чебурова Н.В. свои обязательства по кредитному договору и возврату кредитных средств исполняла ненадлежащим образом, внося денежные средства не в полном размере, допуская просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность, начислена неустойка. Вместе с тем, условиями заключенного договора не предусмотрен свободный порядок погашения задолженности клиентом.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

20 сентября 2017 года банк уступил ООО «М.Б.А. Финансы» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и перечнем кредитных договоров от 20 сентября 2017 года к договору уступки прав (требований).

На основании расчета, исходя из условий заключенного сторонами вышеуказанного договора, задолженность Чебуровой Н.В. по кредитному договору № от 18 мая 2013 года за период с 27 апреля 2015 года по 20 сентября 2017 года в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> задолженность по уплате процентов в размер <данные изъяты>. Указанный расчет суд находит арифметически верными.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности, <данные изъяты>.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком Чебуровой Н.В. суду не представлено.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по названным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Постановления Пленума №) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, по условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком в течение 36 месяцев ежемесячными аннуитентными платежами, вплоть до 18 мая 2016 года.

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума №43, и согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 24 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из условий кредитного договора, последний повременный платеж по основному долгу и процентам ответчик должен был совершить 18 мая 2016 года. Следовательно, самой поздней датой срока исковой давности, в пределах которого истец имел право обратится в суд с рассматриваемым иском, являлась дата - 19 мая 2019 года.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

15 июня 2022 года ООО «М.Б.А. Финансы» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

09 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N4 Железнодорожного судебного района города Ульяновска был выдан судебный приказ о взыскании с Чебуровой Н.В. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № от 18 мая 2013 года, который по заявлению должника был отменен 16 августа 2022 года.

С настоящим исковым заявлением ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд только 09 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем, обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа на течении срок исковой давности по данному делу не влияет.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, на момент подачи настоящего иска, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ООО «М.Б.А. Финансы» срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с Чебуровой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 18 мая 2013 года, что, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

При этом, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (идентификационный номер налогоплательщика <данные изъяты>) к Чебуровой Наталье Викторовне (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 мая 2013 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    Резовский Р.С.