Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-29/2013 (2-3273/2012;) ~ М-2753/2012 от 06.04.2012

Дело № 2 – 29/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     14 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 29 /2013 по иску Патрахина ФИО8 к ООО « Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» в размере 63 989, 94 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 743, 67 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> № под управлением собственника Бадалова ФИО29, а/м <данные изъяты> № под управлением Мирзаева ФИО10., принадлежащего Патрахину ФИО11, а/м <данные изъяты> №, под управлением собственника Абдурахманов ФИО12. В результате аварии автомашины получили повреждения. Виновником в ДТП является водитель Бадалова ФИО30 гражданская ответственность которого застрахована в ООО « Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 24 885, 06 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета № независимого оценщики ООО «<данные изъяты>» заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 88 875, 00 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых указывают, что ими обязательства исполнены в полном объеме.

Третьи лица Абдурахманов ФИО14, Бадалов ФИО15, Мирзаев ФИО16 в судебное не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала: постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы, объяснений, справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение трех автомобилей: <данные изъяты> № под управлением собственника Бадалова ФИО17 а/м <данные изъяты> № под управлением Мирзаева ФИО18 принадлежащего Патрахину ФИО20 а/м ВАЗ 21100 №, под управлением собственника Абдурахманов ФИО19 Оглы. В результате аварии автомашины получили повреждения. Виновником аварии является водитель Баталов ФИО21. –оглы, который управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, при при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с а/м Фольцваген PASSAT № по управлением Мирзаева ФИО23, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Абдурахманова ФИО22. Водитель Баталов ФИО24 –ФИО26 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии является водитель Баталов ФИО25., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно справки о ДТП, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении <данные изъяты> № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ВВВ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта о страховом случае, истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24 885, 06 руб.

Согласно акта о страховом случае № Абдурахманову ФИО27 оглы было выплачено страховое возмещение 7 749,52 руб.

Федеральным законом № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно отчета Согласно отчета № независимого оценщики ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 88 875, 00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком в обоснование своих возражений предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 24 885, 06 руб. Представленное экспертное заключение не опровергает представленный истцом отчет, и не свидетельствует о том, что суммы указанной в данном заключении достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет – 86 819,40 рублей с учетом износа, 146 012,90 руб. без учета износа на заменяемые детали.

Судом принимается во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не принимать его во внимание у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме. В связи с чем, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, следовательно, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 819, 40 руб.- 24 885,06 руб. = 61 934, 34 руб.

Согласно квитанции, стоимость услуг оценщика по оценке восстановительного ремонта составляет 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, расходы на оплату услуг нотариуса пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, квалификации и опыта представителя, степени его участия в судебном заседании, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Патрахина ФИО28 страховое возмещение в размере 61 934, 34 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2058 руб., оформлению доверенности 776 руб., услуг представителя 13 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 21.02. 2013 года

Председательствующий судья                  О.А. Первышина