Решение по делу № 33а-2225/2020 от 03.02.2020

Дело № - 33а-2225/2020; № 9а-5/2020

59RS0004-01-2020-000005-13

Судья Дульцева Л.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                        город Пермь

Судья Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства представление первого заместителя прокурора Пермского края на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 10 января 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Пермского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, с требованиями о признании незаконным бездействия по не возбуждению и не рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4., 9.5 КоАП РФ, в отношении объектов капитального строительства, не подлежащих по своим параметрам в силу ст. 49 ГрК РФ, государственному строительному надзору; возложении обязанности при наличии поводов, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ, в отношении объектов, не подлежащих по своим параметрам в силу ст. 49 ГрК РФ, государственному строительному надзору, возбуждать и рассматривать в порядке КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в представлении просит первый заместитель прокурора Пермского края, считает его незаконным, поскольку при его вынесении судья не учел, что предметом настоящего административного иска не являются решения действия (бездействия) связанные с применением Инспекцией норм КоАП РФ, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования. Судьей не принято во внимание, что прокурором не обжалуются процессуальные решения, действия органа государственного строительного надзора, совершенные при осуществлении производства по делу об административному правонарушении. Требования прокурора связаны с необоснованным уклонением Инспекции от реализации предусмотренных законом полномочий.

Судья, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы жалобы, не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался данной нормой процессуального закона и исходил из того, что заявленные прокурором Пермского края требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, а именно: в порядке, установленном КоАП РФ.

Такие выводы судьи суда первой инстанции являются правильными.

Так, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При этом согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях

    Первый заместитель прокурора Пермского края, обращаясь в суд в порядке административного судопроизводства об оспаривании бездействия административного ответчика, ссылается на то, что в рамках проведенной прокуратурой Пермского края проверкой установлено, что в случае поступления из органов местного самоуправления материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщений, заявлений физических юридических лиц, при обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 9.4,9.5 КоАП РФ в отношении объекта, в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не поднадзорному государственному строительному надзору, должностными лицами Инспекции дела об административным правонарушениях не возбуждаются и не рассматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Учитывая изложенное, судья находит правомерным вывод судьи о том, что требования первого заместителя прокурора Пермского края подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ; устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), давать оценку этим обстоятельствам в порядке административного судопроизводства с применением норм КАС РФ суд не вправе, их проверка осуществляется в порядке, предусмотренном норм КоАП РФ; спорные правоотношения не являются отношениями власти-подчинения в смысле КАС РФ и не относятся к категории административных дел, поименованных в статье 1 КАС РФ, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ; рассмотрение требований первого заместителя прокурора Пермского края не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 КАС РФ.

Таким образом, обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований к отмене данного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 10 января 2020 года оставить без изменения, представление первого заместителя прокурора Пермского края без удовлетворения.

Судья