Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2019 ~ М-565/2019 от 13.08.2019

Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В. При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вейде В. А. к Ивановой Г. Н. о разделе наследственного имущества,

Встречное исковое заявление Ивановой Г. Н. к Вейде В. А. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Вейде В.А. обратилась с иском в суд к Ивановой Г.Н. о разделе наследственного имущества по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца Вейде Н. М., после его смерти открылось наследство, состоящее из имущества: 1/2 доля в праве собственности на трактор, марки МТЗ-80, регистрационный <данные изъяты>, 1/2 доля в праве собственности на транспортное средство Лада Самара 211540, <данные изъяты>, 1/55 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадь - 9205800, категория земель ? земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>, участок находится примерно в 6,3 км от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с МО Троицкий, рыночная стоимость, определенная ООО «Империал» составляет <данные изъяты>.

Вейде В.А. является наследником первой очереди по закону в 1/2 доле после смерти Вейде Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, трактор, марки МТЗ-80, <данные изъяты> транспортное средство LADA SAMARA 211540, <данные изъяты> относятся к общему совместному имуществу супругов, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ , свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ.

Еще одним наследником является дочь Вейде Н.М. - Иванова Г. Н., она подала заявление о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство получила. ДД.ММ.ГГГГ направила Ивановой Г.Н. письмо с предложением о разделе наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец и Иванова Г.Н. были у нотариуса Кочковского нотариального округа <адрес>, но подписать соглашение о разделе наследственного имущества не смогли, поскольку Иванова Г.Н. договариваться отказывается, требует выплаты денег за машину и трактор, но не хочет делить долги и расходы на похороны.

Истцом понесены расходы на достойные похороны, благоустройство места захоронения, установку памятника на общую сумму <данные изъяты>. Иванова Г.Н. компенсировать половину понесенных расходов на погребение отказалась. Понесены расходы, связанные с оформлением наследственных прав, а, именно, расходы по рыночной оценке имущества на общую сумму - <данные изъяты>.

Поскольку истец обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимые вещи - трактор и автомобиль, доля в праве на которые входит в состав наследства, и постоянно пользовалась указанным имуществом, полагает, что при разделе наследства имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли указанных трактора и автомобиля перед Ивановой Г.Н., которая ранее не являлась участником общей собственности, и не пользовалась этими вещами.

Просит разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Вейде Н. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выделив истцу следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на трактор, марки МТЗ-80, <данные изъяты>, 1/2 доля в праве собственности на транспортное средство Лада Самара 211540, <данные изъяты>, выделив ответчику следующее имущество: 1/55 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадь - 9205800, категория земель ­земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>, Участок находится примерно в 6,3 км от ориентира по направлению на северо-­восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с МО Троицкий. Обязать Вейде В. А. выплатить Ивановой Г. Н. компенсацию в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ивановой Г. Н. в пользу Вейде В. А. расходы на погребение в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ивановой Г. Н. в пользу Вейде В. А. расходы, связанные с оформлением наследственных прав в сумме <данные изъяты>.

Иванова Г.Н. обратилась в суд с встречным иском, в котором указала, что Вейде В.А. после смерти супруга Вейде Н.М. до раздела наследственного имущества распорядилась самостоятельно частью имущества, принадлежащего наследодателю, ДД.ММ.ГГГГ она продала погрузчик-копновоз Свидетель №1 за <данные изъяты>.. Считает, что Вейде В.А. обязана выплатить долю от стоимости проданного имущества. Просит взыскать с Вейде В.А. в пользу Ивановой Г.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>. 1\2 долю за проданное имущество наследодателя.

Представитель истца Патрай О.Т. в судебном заседании заявленные требования уточнила, суду пояснила, что Вейде Н. М. – супруг Вейде В.А., умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, Вейде Н.М. купил трактор МТЗ-80, стоимостью 55000 рублей, автомобиль «Лада Самара», 2010 года выпуска, стоимостью 57000 рублей. Данное имущество приобреталось в период брака, стоимость трактора и автомобиля определена ООО «Империал». Кроме того, в состав наследственного имущества после смерти Вейде Н.М., кроме трактора МТЗ-80 и автомобиля, входит земельная доля, стоимостью 33100 рублей, доля Вейде В.А. за 1\4 автомобиля составляет <данные изъяты>. Вейде В.А. является наследником первой очереди по закону в 1/2 доле после смерти Вейде Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, трактор, марки МТЗ-80, <данные изъяты> и транспортное средство «LADA SAMARA», 211540, <данные изъяты> относятся к общему совместному имуществу супругов, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ -н/54-2018-1-465, свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме Вейде В.А., имеется ещё одним наследник – дочь Вейде Н.М.Иванова Г.Н., которая приняла наследство после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Г.Н. было направлено письмо с предложением о разделе наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Вейде В.А. и Иванова Г.Н. были у нотариуса Кочковского нотариального округа <адрес>, но подписать соглашение о разделе наследственного имущества не смогли, поскольку Иванова Г.Н. договариваться отказывается, требует выплаты денег за машину и трактор, при этом не хочет делить долги и расходы на похороны. Вейде В.А. понесены расходы на ритуальные принадлежности – <данные изъяты>.. Учитывая, что истцом получены денежные средства на погребение <данные изъяты>., то в пользу истца подлежат взысканию 8084,21 руб. Истцом понесены расходы на обустройство места захоронения, установку памятника в размере 64225 руб. Учитывая, что ответчик не принимала участие в решении вопроса о благоустройстве места захоронения и установки памятника, просит взыскать с нее 1/4 часть от стоимости памятника <данные изъяты>., 1/2 часть за благоустройство места захоронения <данные изъяты>., 1/2 часть за транспортные расходы <данные изъяты>., 1/2 часть за установку памятника <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован поминальный обед, расходы на приобретение продуктов составили <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ организован поминальный обед, для их проведения приобретала продукты, у частного лица тушки гусей в количестве 6 штук по 1500 рублей каждая, расходы на приобретение продуктов составили <данные изъяты>., сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. Также понесены расходы на оформление наследственных прав <данные изъяты>., Иванова Г.Н. компенсировать половину понесенных расходов на погребение отказывается. Просит разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Вейде Н. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выделив Вейде В.А. следующее имущество: 1/2 доля в праве собственности на трактор, марки МТЗ-80, <данные изъяты>, 1/2 доля в праве собственности на транспортное средство Лада Самара 211540, <данные изъяты>, выделив ответчику следующее имущество: 1/55 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадь - 9205800, категория земель ­земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес>, Участок находится примерно в 6,3 км от ориентира по направлению на северо-­восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с МО Троицкий. Обязать Вейде В. А. выплатить Ивановой Г. Н. компенсацию в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ивановой Г. Н. в пользу Вейде В. А. расходы в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Вейде В.А. уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Иванова Г.Н. заявленные исковые требования признала частично на сумму <данные изъяты>., с остальной суммой не согласна. Вейде Н.М. – ее отец, он умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти состоял в зарегистрированном браке с Вейд В.А.. После смерти отца, обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю следующего имущества 1/55 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на трактор МТЗ-80, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль «LADA SAMARA», на денежные средства на погребение не претендует. Возражает против взыскания расходов на установку памятника и облагораживание могилы, это была инициатива истца. Оценку имущества не оспаривает, с оценкой согласна, расходы за проведение оценки не производила. Трактор, машина ей не нужны, говорила Вейде В.А., что как наследник первой очереди после смерти отца претендует на компенсацию за наследственное имущество, не согласна на передачу ей земельной доли, при выдаче свидетельства нотариус определила их доли, по 1\2 каждой, земельный участок в целом не нужен, согласна на получение компенсации за трактор и автомобиль. Не согласна, что на проведение поминальных обедов были затрачены такие средства, считает данную сумму завышенной.

Истец по встречному иску Иванова Г.Н., заявленные встречные требования уточнила, Вейде В.А. после смерти супруга Вейде Н.М. до раздела наследственного имущества распорядилась самостоятельно частью имущества, принадлежащего наследодателю, ДД.ММ.ГГГГ она продала погрузчик-копновоз Свидетель №1 за <данные изъяты>.. Также Вейде В.А. после смерти Вейде Н.М. продала корову за <данные изъяты>. Считает, что это также наследственное имущество после смерти отца, Вейде В.А. обязана выплатить долю от стоимости проданного имущества. Просит включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Вейде Н.М. – погрузчик-копновоз, взыскать с Вейде В.А. в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>. за проданное имущество наследодателя.

Ответчик по встречному иску Вейде В.А. уточненные встречные требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, суд пояснила, что при жизни ее супруг купил погрузчик копновоз, это навесное оборудование для трактора. В феврале 2018 года он сам распорядился им, продал его Свидетель №1, за <данные изъяты>, деньгами, полученными от продажи также распорядился сам, потратили на семейные нужды для погашения кредитов, а забирали Кун супруги Федорцовы в апреле 2018 года., после того, как растаял снег. С супругом Вейде Н.М. стали проживать вместе с 2008 года, на момент вступления в брак у нее в хозяйстве имелась корова, у Вейде Н.М. какого либо хозяйства не было. Два года назад корова отелилась, после смерти Вейде продала эту телочку Костиковой, данная телочка ее имущество, поскольку это приплод от ее коровы., считает, что денежные средства полученные от продажи КУНа и коровы не являются наследственным имуществом.( л.д. 119)

Представитель ответчика по встречному иску Патрай О.Т. суду пояснила, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как требования Ивановой Г.Н. не конкретизированы, не представлено каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. КУН это навесное оборудование на трактор, было куплено в период брака, но распорядился им Вейде Н.М. в феврале 2018 года до наступления смерти, Свидетель №1 лично передавал деньги за Кун покойному Вейде Н.М., сделка купли-продажи Куна совершалась именно с наследодателем. Вейде В.А. после регистрации брака пришла к Вейде Н.М. с большим подсобным хозяйством, в котором имелась корова, у Вейде Н.М. хозяйства не было. Около 2 лет назад корова отелилась, эту телочку истец продала Костиковой Р.М. после смерти супруга, она не является наследственным имуществом, что подтверждается выписками из похозяйственных книг. Истцом не представлено документов подтверждающих то, что в собственности Вейде Н.М. на момент вступления в брак имелось личное подсобное хозяйство.( л.д. 121)

Третье лицо Лукаш И.Ф. суду пояснила, что Вейде Н.М. ее сын, он на момент смерти проживал совместно с супругой Вейде В.А.. ДД.ММ.ГГГГ Вейде Н.М. умер. В похоронах сына участия не принимала, организовывала поминальный обед на 9 дней, 40 дней, полгода, года после смерти сына в своём доме, за свой счет. После похорон Вейде Н.М. ходила на поминальный обед, который организовывала Вейде В.А. в школьной столовой. После смерти сына наследство не принимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, на наследственное имущество после смерти Вейде Н.М. не претендует, поддерживает позицию ответчика Ивановой Г.Н.. (л.д. 132 оборот)

Врио нотариуса Семенец А.И. суду сообщила, что к имуществу Вейде Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело , с заявлением о принятии наследства обратились Вейде В.А., Иванова Г.Н. <данные изъяты>

Свидетель Федорцова Н.А. суду пояснила, что с Вейде В.А. и Ивановой Г.Н. знакома, односельчане. Ранее была знакома с Вейде Н.М., знала, что у Вейде Н.М. в пользовании был кун, в январе-феврале 2018 года супруг договорился с Вейде Н.М. о покупке куна, за кун денежные средства в размере <данные изъяты>. супруг отдавал Вейде Н.М., сразу договорились, что заберет кун весной, сразу не могли его забрать, так как дороги были занесены снегом. Иванова Г.Н. ранее к ним не обращалась, пришла на работу 2 недели назад и сказала, что Вейде В.А. требует с неё денежные средства за кун, спросила покупали ли у Вейде Н.М. кун, попросила написать расписку, ее написала от имени супруга. ( л.д. 118)

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что знаком с Вейде В.А. и Ивановой Г.Н.. В январе или феврале 2018 года Вейде Н.М. предложил ему купить у него Кун, договорились о купле продаже, деньги за кун в размере <данные изъяты> передавал Вейде Н.М. лично, расписку не составляли, договорились, что кун заберут после того, как растает снег, так как проехать к нему было невозможно. Вейде Н.М. говорил о том, что ему нужны средства для оплаты кредитов, кун забирал уже после смерти Вейде Н.М., ему известно, что недавно от его имени расписку Ивановой Г.Н. написала его супруга. ( л.д. 119)

Свидетель Левицкая А.И. суду пояснила, что с Вейде В.А., Ивановой Г.Н. знакома, не родственники. Знала покойного Вейде Н.М., с которым долгое время работала. На тот момент, когда Вейде В.А. сошлась с Вейде Н.М., у Вейде В.А. было большое подсобное хозяйство: 3 теленка, 10 свиней, 20 овец, была корова, которую Вейде В.А. покупала у нее в 2006 году, возрастом – первотелка с новорожденным теленком. У Вейде Н.М. хозяйства не было. Когда Вейде Н.М. умер, Вейде В.А. в похоронах супруга никто не помог, за свой счет она организовывала похороны супруга, в дальнейшем установила дорогостоящий памятник за <данные изъяты>. ( л.д. 119)

Суд, заслушав стороны, третье лицо свидетелей, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Вейде Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 14)

После его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из трактора МТЗ- 80, Лада Самара 211540, регистрационный номер: В646МХ 154, земельной доли. После смерти Вейде Н.М. наследниками первой очереди являются супруга Вейде В.А., дочь Иванова Г.Н.,. из материалов дела следует, что они своевременно обратились к нотариусу Кочковского нотариального округа заявления о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Вейде В.А. получены свидетельства о праве на наследство на имущество: 1/2 доля в праве собственности на трактор, марки МТЗ-80, регистрационный знак:, год выпуска:1993, модель, 1/2 доля в праве собственности на транспортное средство Лада Самара 211540, регистрационный номер: , 1/55 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером . Иванова Г.Н. свидетельство о праве на наследство не получала, иные наследники после смерти Вейде Н.М. наследственное имущество не принимали

Стоимость наследственного имущества подтверждается актами оценки предоставленными нотариусу наследников Вейде В.А., из информации нотариуса следует, что стоимость 1\55 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля Лада Самара 211540, год выпуска:2010 составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость трактора, марки МТЗ-80, год выпуска:1993, составляет <данные изъяты>, данная оценка ответчиком Ивановой Г.Н. не оспаривалась, иной оценки суду не представлено, суд принимает за основу данную стоимость имущества.

Согласно ч.2 ст.1165 ГК РФ, соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании » указано, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.1165-1170 ГК РФ (ч.2 ст.1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока – по правилам ст.252,1165,1167 ГК РФ.

Регистрация права общей долевой собственности одним из наследников не является препятствием для раздела наследственного имущества, после получении свидетельств о праве на наследство другими наследниками, что вытекает из смысла абз. 2 п.2 ст.1165 ГК РФ («Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства »).

С учетом того, что ст.ст.1165-1170 ГК РФ реализация преимущественного права наследника не связывается с получением свидетельства о праве на наследство у нотариуса, раздел недвижимого наследственного имущества в судебном порядке возможен и до получения свидетельства о праве на наследства. Иной подход не является обоснованным.

Неполучение ответчиком свидетельства о праве на наследство не препятствует разделу наследственного имущества, так как ответчицей подано заявление о принятии наследства на это имущество и в силу п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ , это наследственное имущество поступило в долевую собственность наследников, принявших наследство, т.е. истца и ответчика. Тем более, что истец на свою долю имущества оформил свидетельство о праве на наследство.

Истец Вейде В.А. просит разделить наследственное имущество и передать ей в собственность трактор МТЗ 80, автомобиль Лада Самара, взыскав с нее в пользу ответчика компенсацию стоимости данного имущества, Ивановой Г.Н. передать в собственность 1\55 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером

Ответчик Иванова Г.Н. в судебном заседании не возражала передать в собственность Вейде В.А. ее доли в праве на трактор и автомобиль, поскольку в этой части ответчик исковые требования не оспаривает, суд считает возможным передать истцу Вейде В.А. трактор и автомобиль, с нее взыскать компенсацию стоимость 1\4 доли, определяя размер компенсации подлежащей взысканию, суд исходит из следующего:

Рыночная стоимость трактора, марки МТЗ-80, год выпуска:1993, составляет <данные изъяты>, доля Ивановой Г.Н. в данном наследственном имущество составляет 1/4 доли ( 1/2 доля супружеская доля Вейде В.А.+ 1/4 наследственная доля Вейде В.А., стоимость 1/4 доли составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость Лада Самара 211540, год выпуска 2010, составляет <данные изъяты>, доля Ивановой Г.Н. в данном наследственном имущество составляет 1/4 доли (1/2 доля супружеская доля Вейде В.А.+ 1/4 наследственная доля Вейде В.А., стоимость 1/4 доли составляет <данные изъяты>, таким образом, в пользу Ивановой Г.Н. подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>, а Вейде В.А. передачу в собственность данное наследственное имущество.

Рассматривая требования Вейде В.А. о передаче в собственность Ивановой Г.Н. 1/55 долю в праве на земельный участок, суд исходит из следующего:

Наследственным имуществом после смерти Вейде Н.М. является 1/55 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером , истцу Вейде Н.М. выдано свидетельство о наследовании по закону на 1/2 долю в праве на данную земельную долю, 1/2 доля в праве на данную земельную долю по закону принадлежит Ивановой Г.Н. Ответчик Иванова Г.Н не согласна на передачу ей земельной доли в целом, при разделе наследственного имущества доли наследников были определены по 1/2 за каждым наследником, раздел наследственного имущества, таким образом, не препятствует его использованию наследниками, с учетом изложенного требования Вейде Н.М. удовлетворению не подлежат.

Статьей1174Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чторасходынадостойныепохоронынаследодателя, включая необходимыерасходына оплату места егопогребения,расходына охрану наследства и управление им, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требованияовозмещениирасходов, указанные в п. 1 ст.1174Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
В силу п. 1 ст.1174Гражданского кодекса Российской Федерации, правонавозмещениерасходовза счет наследства имеют лица, взявшие на себя этирасходы: наследники, исполнитель завещания, иные граждане или организации. Нормы гражданского законодательстваовозмещениирасходовнадостойныепохоронынаследодателя, включая необходимыерасходына оплату местапогребениянаследодателя направленынадостойноеотношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены соответствующиерасходы.

В силу положений ст.3Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "Опогребениии похоронном деле"погребениепонимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу ст. 5 названного закона, вопрос о размере необходимыхрасходовнапогребениедолжен решаться с учетом необходимости обеспечениядостойногоотношения к телу умершего и его памяти. В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Опогребениии похоронном деле"погребениепонимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд отмечает, что ст. 1174 ГК РФ,размеррасходовнадостойныепохороныне ограничен ничем, кроме стоимости самого наследства, размер наследства принятого Ивановой Г.Н. превышает стоимость наследственного имущества, полученного наследником.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Вейде В.А. оплачено ритуальному агентству «Меркурий» - <данные изъяты>

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, Вейде В.А. оплачено ритуальному агентству «Меркурий» <данные изъяты>

Согласно справки УПФ РФ клиентская служба в <адрес>, Вейде Н.М. являлся получателем пенсии, пособие на погребение выплачено в сумме <данные изъяты>. (умер ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 51)

Истец просит взыскать соответчика денежные средства в размере 1/4 часть от стоимости памятника <данные изъяты>., 1/2 часть за благоустройство места захоронения <данные изъяты>., 1/2 часть за транспортные расходы <данные изъяты>., 1/2 часть за установку памятника <данные изъяты>., всего <данные изъяты>, данные расходы понесены истцом Вейде В.А., как супругой наследодателя, суд относит их красходомнадостойныепохорон, при этом, суд исходит из того, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и традициям вероисповедания. Затратынапогребениеподлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенныерасходынапогребение, расходына оплату памятника подтверждены документально товарным чеком, поэтому денежные средства в размере <данные изъяты> с ответчика подлежат взысканию с Ивановой Г.Н. за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости.

Истец просит взыскать также с ответчика Ивановой Г.Н. расходы на организацию поминального стола в размере <данные изъяты>.

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгсервис 54» на сумму <данные изъяты>, ( л.д. 111), данный товарный чек имеет исправления в дате выдаче ДД.ММ.ГГГГ исправлено на ДД.ММ.ГГГГ, суд ставит его под сомнение и не принимает во внимание.

Согласно товарному чеку ООО «Моресервис 54», Вейде В.А. были приобретены ДД.ММ.ГГГГ продукты: <данные изъяты>), данный товарный чек имеет исправления в дате выдаче ДД.ММ.ГГГГ исправлено на ДД.ММ.ГГГГ, суд ставит их под сомнение и не принимает во внимание.

Согласно товарным чекам ИП ФИО, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Вейде В.А. было приобретено <данные изъяты> поскольку данные товарные чеки имеют исправления в дате выдаче ДД.ММ.ГГГГ исправлено на ДД.ММ.ГГГГ, суд ставит их под сомнение и не принимает во внимание.

Согласно товарному чеку ООО «Мясная лавка» от ДД.ММ.ГГГГ, Вейде В.А. приобретено <данные изъяты>. (л.д. 55, 109)

Согласно фактуре от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, Вейде В.А. приобретены: <данные изъяты>. (л.д. 56, 106,107)

Согласно товарному чеку ООО «Мясная лавка» от ДД.ММ.ГГГГ, Вейде В.А. приобретено <данные изъяты>

Данные чеки были выданы ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате похорон и организации поминального обеда на 9 дней с момента смерти Вейде Н.М., указанныерасходыявляются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, проводимым в деньпохорони относятся к числу мероприятий подостойнымпохоронамумершего человека.

Согласно расписке, Вейде В.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела 6 свежемороженых гусей по цене <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 57,114)

Согласно расписке, Вейде В.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела 4 свежемороженых гуся по цене <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 58,115)

Ответчик Иванова Г.Н. в судебном заседании пояснила, что на поминальном столе после смерти отца не было жаренных гусей, однако каких либо доказательств того, что они отсутствовали на поминальном столе, суду не представила, на поминках на 9 дней она не присутствовала, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что расходы на приобретение гусей для поминального стола, являются расходами на достойные похороны и поминки умершего наследодателя, таким образом, с Ивановой в пользу Вейде В.А. подлежат взысканию расходы на поминки в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, Вейде В.А. оплачено ИП ФИО3 7500 за услуги оценки(л.д. 24), данные расходы понесены Вейде В.А., в связи с оформлением наследственных прав после смерти Вейде Н.М., ответчик Иванова Г.Н. данные расходы не оспаривает, поэтому суд приходит к выводу, что <данные изъяты> подлежат взысканию с Ивановой Г.Н. в пользу Вейде В.А.

Рассматривая встречные требования Ивановой Г.Н. о признании наследственным имуществом после смерти отца навесного оборудования КУН и коровы, проданной Вейде В.А., после смерти отца. Ответчик по встречному иску Вейде В.А. иск не признала в этой части и суду пояснила, что у нее на момент вступления в брак имелась в личном подсобном хозяйстве корова, около 2 лет назад корова отелилась, теленок от этой коровы был продан Вейде В.А. после смерти супруга Костиковой, он не является наследственным имущество, поскольку получен от ее коровы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: исходит из следующего:

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно ст. 136 ГК РФ, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно справке Троицкого сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 2008 году Вейде В.А. имела ЛПХ: КРС всего – 2 шт., коровы 1 шт., телки до 6 мес. – 1 шт., овцы всего – 3 шт., овцематки и ярки старше года – 3, птица всего – 15, куры-несушки – 9, водоплавающая птица – 6. (л.д. 89)

Согласно выписке из похозяйственной книги, в ЛПХ Вейде В.А. имелось: на ДД.ММ.ГГГГ КРС -1, на ДД.ММ.ГГГГ – 2 (+1 бычок на выращивание); свиньи – 1 шт.; овцы – 3 шт., куры – 10 шт. (л.д. 91)

Согласно справки КФХ ФИО4, Вейде В.А. в 2018 году приобрела сено 75 рулонов на сумму <данные изъяты>

Согласно справке КФХ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Вейде В.А. в 2018 году приобрела зерновые отходы 4 т. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 114)

Согласно информации ГКУ НСО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Костиковой Р.М. оказана материальная помощь на приобретение коровы в сумме <данные изъяты>. (л.д. 84)

Согласно договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, Вейде В.А. продала Костиковой Р.М. корову за <данные изъяты>., что подтверждается актом приема-передачи сельскохозяйственного животного, актом приема-передачи денежных средств (л.д. 85, 87,88)

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент вступления в брак в собственности Вейде В.А. находилась корова, что подтверждается также показаниями свидетелей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась корова- 1 и теленок, Вейде В.А. пояснила, что проданная Костиковой телка появилась от данной коровы, данные пояснения подтверждаются выписками из похозяйственных книг, истцом Ивановой Г.Н. не представлено, каких либо доказательств того, что проданное животное не является плодом коровы, принадлежащей Вейде В.А. до брака, также не представлено доказательств, что супругами Вейде в браке приобреталась корова, что корова имелась в собственности Вейде Н.М. в период вступления в брак, с учетом изложенного требования Ивановой Г.Н. о признании проданной коровы наследственным имуществом удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Ивановой Г.Н. о признании навесного оборудования КУНа наследственным имуществом и его последующем разделе, суд исходит из следующего:

Согласно информации ООО «Лидер Сельмаш» ДД.ММ.ГГГГ Вейде Н.М. было приобретено товара на общую сумму <данные изъяты>.( Л.д. 80)

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Вейде Н.М. отпущено товара: погрузчик ПКУ(КУН) ковш <данные изъяты>, вилы по сенаж для ПКУ <данные изъяты>, вилы по сено <данные изъяты>.( л.д. 81)

Из материалов дела следует, что погрузчик КУН в комплекте был куплен Вейде Н.М. в период брака ДД.ММ.ГГГГ, является совместно нажитым имуществом супругов. Истец Иванова Г.Н. пояснила, что Вейде В.А. распорядилась данным имуществом после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, ее пояснения опровергаются пояснениями Вейде В.А. и свидетелей Федорцовых, которые пояснили, что приобрели КУН и оборудование к нему при жизни у Вейде Н.М., деньги передавали именно ему.

Согласно ч. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 160 ГК РФ, соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Материалами дела подтверждается, что договор купли продажи был совершен между Вейде Н.М. и ФИО6 в устной форме, договор был исполнен, Кун передан ФИО6 весной 2018 года, с момента заключения договора КУН находился на хранении на усадьбе Вейде В.А., что подтверждается показаниями свидетелей, данные договор сторонами не оспаривался, заключение данной сделки в устной форме не противоречит закону, данная сделка не подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что КУН и оборудование к нему были проданы Вейде Н.М. при жизни, полученными от продажи деньгами он распорядился по личному усмотрению, оснований для признания КУНа и оборудования к нему наследственным имуществом у суда не имеется, таким образом, встречные требовании Ивановой Г.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░-80, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: , ░░░░░░░░░░░░░░░░░ , ░░░ ░░░░░░░ 1993, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ ░-240, ░░░░ ░░░░░, 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 211540, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░░░ ░░░░░░░ 2010, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ , ░░░░░ (░░░░) № ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░-80, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: , ░░░░░░░░░░░░░░░░░ , ░░░ ░░░░░░░ 1993, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ ░-240, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 211540, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (, ░░░ ░░░░░░░ 2010

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ 80 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 211540 ░ ░░░░░░░ 56000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25796 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19340 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3750 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

2-637/2019 ~ М-565/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Вейде Валентина Алексеевна
Ответчики
Иванова Галина Николаевна
Другие
Патрай О.Т.
Суд
Ордынский районный суд Новосибирской области
Судья
Роговая Олеся Васильевна
Дело на сайте суда
ordynsky--nsk.sudrf.ru
13.08.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.08.2019Передача материалов судье
14.08.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.08.2019Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
21.08.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.08.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
04.09.2019Судебное заседание
18.09.2019Судебное заседание
23.09.2019Судебное заседание
07.10.2019Судебное заседание
16.10.2019Судебное заседание
22.10.2019Судебное заседание
28.10.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.10.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.11.2019Дело оформлено
10.01.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее