Решение по делу № 33а-30/2020 от 11.12.2019

Дело № 33а-30/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

07 февраля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей - Кураповой З.И., Кучеренко Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Хваля Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хаясединовой Л.Д. к администрации города Симферополя Республики Крым, Симферопольскому городскому совету Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности, заинтересованное лицо прокуратура г. Симферополя Республики Крым, о признании незаконным решения в части,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Симферополя Республики Крым Клеева И.С. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Хаясединова Л.Д. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным пункта 1 решения 2 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 31 октября 2014 года №52 «О рассмотрении протеста заместителя прокурора города Симферополя, советника юстиции Сутулы Е.В, на п.1 решения 68 сессии Симферопольского городского совета №815 от 26 сентября 2013 г.» в части отмены пункта 1 решения 68 сессии Симферопольского городского совета №815 от 26 сентября 2013 о предоставлении Хаясединовой Л.Д. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственный построек и сооружений, в частную собственность, расположенного в районе <адрес> ориентировочной площадью 0,0800 га. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.

Требования мотивированы тем, что п.1 решения 68 сессии Симферопольского городского совета №815 от 26 сентября 2013 года Хаясединовой Л.Д. было дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в частную собственность, ориентировочной площадью 0,0800 га, расположенного в районе <адрес>. Пунктом 1 решения 2 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 31 октября 2014 года №52 «О рассмотрении протеста заместителя прокурора города Симферополя, советника юстиции Сутулы Е.В., на п.1 решения 68 сессии Симферопольского городского совета №815 от 26.09.2013» был отменен пункт 1 решения 68 сессии Симферопольского городского совета №815 от 26 сентября 2013 г. Оспариваемое решение было вынесено на основании протеста заместителя прокурора г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2014 №482ж-2014. Истец указывает, что об указанном протесте, результате его рассмотрения, вынесенном решении №52 от 31.10.2014г. ей ничего известно не было, никаких уведомлений в её адрес не поступало. Об оспариваемом решении истцу стало известно только подачи ряда обращений в адрес административного ответчика с просьбой предоставить информацию о судьбе ранее переданного в собственность земельного участка, отмены моратория действия Постановления Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 №313 и продления завершения оформления прав на земельные участки, начатых до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. №6-ФКЗ. Истец считает, что принятие указанного решения не имеет правовых оснований, удовлетворение протеста прокурора и отмена в части ранее принятого решения, является незаконным, поскольку на основании решения №815 от 26.09.2013 возникли правоотношения, которые были административным истцом реализованы путем оформления проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность. Принятие оспариваемого решения нарушает права истца и препятствует в дальнейшем реализации прав на получение земельного участка в собственность.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2019 г. иск Хаясединовой Л.Д. удовлетворен; признан незаконным пункт 1 решения 2 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета от 31 октября 2014 г. №52 «О рассмотрении протеста заместителя прокурора города Симферополя, советника юстиции Сутулы Е.В. на пункт 1 решения 68 сессии Симферопольского городского совета №815 от 26 сентября 2013 г.» в части отмены пункта 1 решения 68 сессии Симферопольского городского совета №815 от 26 сентября 2013 г. о предоставлении Хаясединовой Л.Д. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, в частную собственность, расположенного в районе <адрес>, ориентировочной площадью 0,0800 га».

Не согласившись с указанным решением, представитель администрации г. Симферополя Клеев И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что администрация г. Симферополя Республики Крым выступает в качестве ответчика, вместе с тем требования к администрации г. Симферополя Республики Крым не предъявляются, а также каким - либо образом права и законные интересы административного истца не нарушаются. Кроме того, просят обратить внимание судебной коллегии, что в судебном заседании, которое состоялось 4 сентября 2019 г. представителем администрации г. Симферополя Республики Крым было заявлено несколько ходатайств, в том числе о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, об истребовании у заинтересованного лица прокуратуры города Симферополя протеста помощника прокурора города Симферополя Сутулы Е.В. документов, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения. Вышеуказанные ходатайства были удовлетворены, вместе с тем вышеуказанные документы не были представлены в следующее судебное заседание и суд рассмотрел административное исковое заявление с учетом имеющихся материалов дела, которых недостаточно для надлежащего рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель администрации города Симферополя Республики Крым - Клеев И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель Прокуратуры г. Симферополя Республики Крым – Шалева М.В. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Административный истец и ее представитель Удовиченко Б.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Представитель Симферопольского городского совета Республики Крым в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых просил решение Киевского районного суда г. Симферополя от 30.09.2019г. отменить; принять по делу новое решение, которым административный иск оставить без удовлетворения; рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Симферопольского городского совета.

Представитель МКУ Департамент развития муниципальной собственности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 1 решения 68 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета АР Крым № 815 от 26 сентября 2013 г. «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» предоставлено разрешение гражданам, на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, согласно приложению №1.

Под №280 приложения №1 к данному решению значится Хаясединова Л.Д. с указанием месторасположения земельного участка - в районе <адрес>, ориентировочной площадью земельного участка 0,0800 га, для строительства и обслуживания жилого дома с условием предоставления - в частную собственность.

На основании решения Симферопольского городского совета АР Крым №815 от 26.09.2013г., договора №10505 от 21.10.2013г. по заявлению Хаясединовой Л.Д. ООО «Спец-Проект» был изготовлен проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) в районе <адрес>, ориентировочной площадью земельного участка 0,0800га, для строительства и обслуживания жилого дома.

На пункт 1 решения № 815 от 26 сентября 2013 г. заместителем прокурора г. Симферополя Республики Крым был принесён протест от 11 сентября 2014 г. № 482ж-2014.

По результатам рассмотрения указанного протеста, Симферопольский городской совет Республики Крым на 2 сессии 1 созыва принял решение №52 от 31 октября 2014 г. «О рассмотрении протеста заместителя прокурора города Симферополя, советника юстиции Сутулы Е.В. на пункт 1 решения 68 сессии Симферопольского городского совета № 815 от 26 сентября 2013» (далее - решение № 52 от 31 октября 2014 г.), которым отменил пункт 1 решения № 815 от 26 сентября 2013 г. в части предоставления гражданам, в том числе Хаясединовой Л.Д. разрешения на разработку проектов землеустройства по отводу вышеуказанного земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятие Симферопольским городским советом Республики Крым более позднего решения от 31.10.2014г. №52, во внесудебном порядке, ухудшило положение административного истца на дальнейшую реализацию возникшего права. При этом, в оспариваемом решении не указаны конкретные мотивы и основания, положения законодательных актов, явившие основанием для принятия указанного решения, а указаны лишь общие нормы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно статье 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение. Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Учитывая изложенное, решение об отмене ранее изданного правового акта не может носить произвольный характер, должно соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г №84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры.

При этом обязанность органа государственной власти по рассмотрению представления прокурора по устранению допущенных нарушений закона не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств, от обязанности доказывания наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования, их надлежащего мотивированного обоснования.

Оспариваемое решение Симферопольского городского совета от 31.10.2014 года №52 мотивировано тем, что доводы, указанные в протесте прокурора от 11.09.2014г. №482ж-2014 являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанции истребованы документы, обосновывающие принятие оспариваемого решения и протеста прокурора.

Из представленной копии протеста прокуратуры города от 11.09.2014г. №482ж-2014 следует, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что спорными пунктами решения Симферопольского городского совета разрешена разработка проектов землеустройства по отводу земельных участков, которые в соответствии с генеральным планом и планом зонирования города Симферополя расположены на территории с неопределенным функциональным назначением С-6. Согласно пояснительной записке к плану зонирования территории указанная зона состоит из (неудобных территорий (скалы, крутосклоны, овраги и пр.); прочих территорий, занятых неиспользуемыми объектами и объектами незавершенного строительства («самозахваты»); свободных от застройки территорий; ограниченно пригодных территорий (примыкающих к санитарно-защитным зонам). В нарушение законодательства Украины и действующей градостроительной документации Симферопольским городским советом гражданам предоставлено разрешение на разработку проектов землеустройства без изменения функционального назначения территории.

Из письма МКУ Департамент развития муниципальной собственности от 04.04.2020г. №2230/40/05-07 следует, что на основании решения 23 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета от 22.09.2011г. №234 утвержден Генеральный план города Симферополя. В соответствии с картой Генерального плана города Симферополя Республики Крым, земельный участок, в районе <адрес>, ориентировочно находится в границах зоны «Зона усадебной жилой застройки».

Решением 55 сессии 6 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 21.03.2013г. №610 утвержден план зонирования территории города Симферополя Республики Крым. Согласно данному плану зонирования, земельный участок, в районе <адрес>, ориентировочно находится в границах зоны «Зона усадебной жилой застройки Ж-1».

Решением 50 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 25.08.2016г. №888 утвержден Генеральный план муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ориентировочно находится в границах функциональной зоны «Зона индивидуальной жилой застройки».

В соответствии с решением 42 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 28.04.2016г. №733, утверждены Временные правила землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым. Согласно правилам, земельный участок, в районе <адрес> ориентировочно находится в границах территориальной зоны «Зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)».

Сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь отсутствуют. Работы по включению сведений о данном участке не ведутся.

Таким образом, проверив доводы протеста прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждены градостроительной документацией, действующей как на момент принятия оспариваемого решения, так и на сегодняшний день. Иных доказательств суду не представлено.

Доказательств того, что органом местного самоуправления при принятии оспариваемого решения и рассмотрении протеста прокурора была проведена проверка и выяснены все обстоятельства, материалы административного дела также не содержат, на определение Верховного суда Республики Крым об истребовании доказательств от 16.12.2019 года не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для отмены обжалуемого пункта 1 решения 2 сессии 1 созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 31 октября 2014 года №52.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Симферополя не может быть ответчиком по данному делу, поскольку требований к ней не заявлено, и права административного истца она не нарушала, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ст.49 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, решений Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 02.04.2015г. №255 «О вопросах управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» и от 04.12.2014г. №102 «О вопросах правопреемства» вопросы в сфере градостроительства и регулирования земельных отношений отнесены к компетенции Администрации города Симферополя и ее структурных подразделений. Администрация в сфере управления и распоряжения земельными участками осуществляет, в том числе полномочия по распоряжению земельными участками путем принятия соответствующих муниципальных правовых актов, заключения гражданско-правовых договоров и выполнения иных действий, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами, в процессе управления и распоряжения земельными участками.

Исходя из изложенного, учитывая особенности возникших земельных отношений на территории Крыма в переходной период, судом первой инстанции правильно определен круг лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции по имеющимся доказательствам, без изучения материалов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не опровергает обоснованность судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Симферополя Клеева И.С. – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: З.И. Курапова

Судья: Н.В. Кучеренко