Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2016 ~ М-442/2016 от 15.02.2016

Гражданское дело № 2-600/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 г          г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Б. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» предъявило иск к Б. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Свои требования истец мотивирует следующим. -- между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита --, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 507500 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В разделе Данные о кредите заявления установлены данные о кредите: ежемесячный взнос до изменения ставки 14 649 руб. 00 коп., после изменения ставки 15 481 руб. 00 коп., дата ежемесячного взноса 22 числа каждого месяца, дата окончания погашения --, размер процентной ставки до изменения ставки 17 % годовых, после изменения ставки 20 % годовых.

При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования но Договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиям банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности») не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

-- между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» (далее истец) был заключен Договор уступки прав требования -- согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» размере 374 558 руб. 79 коп.

    На основании изложенного просит суд взыскать с Б. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору -- в размере 374 558 руб. 79 коп.. Взыскать с Б. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 945 руб. 59 коп..

Представитель истца, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно представленного отзыва иск не признал в полном объеме. Привел доводы о том, что ООО «Эос Финанс Гмбх» в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения) банковском счете и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте), не входит. На основании чего уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком: и его заемщиком, также как и передача сведений о них, третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без нарушения вышеуказанных положений действующего законодательства не представляется возможным.

Таким образом, ООО «ЭОС Финанс Гмбх», не являющееся субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Уступка права требования третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, влечет за собой нарушение законодательства о банковской тайне, так как при уступке права требования они получают информацию о заемщике, его поручителях, которая является банковской тайной и доступ к которой может иметь только определенный законом круг лиц (банки, сами клиенты и их представители, бюро кредитных истории, госорганы).

В кредитном договоре, заключенным между ним и ПАО «Восточный экспресс банк», такое условие, как право банка передать требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, сторонами согласовано не было.

Из условий кредитного договора установлено, что подписанием заемщик выражает свое согласие на передачу (уступку) всех своих прав и обязанностей или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. Права же на передачу третьему лицу самого кредитного обязательства в тексте договора о предоставлении кредита М 11/4213/1)0000/400.254 не имеется. При этом, договором не предусмотрено и не доведено до потребителя, какое лицо понимается под этим, пунктом, лицо обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией.

В своем исковом заявлении истец ссылается на заявление, на получение кредита, в котором имеется ссылка на уступку прав требования.

Таким образом уступка прав требования считается недействительной и у истца отсутствуют основания для обращения в суд с данным иском.

ОАО «Восточный экспресс банк» не обращался с требованием о

досрочном: возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки ответчику.

Представленный расчет к исковому заявлению не позволяет ответчику арифметически проверить его, т.к. он составлен не в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, вывод расчет иска проверить не предоставляется возможным,
сколько дней просрочки и за какой период, при расчетах какие
применяются проценты, что за комиссия и как ее рассчитал истец.    

Кроме того ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, т.к. считает, что истец пропустил срок исковой давности в отношении части задолженности, которая по условиям кредитного договора должна была быть погашена за пределами трехгодичного срока, предшествующего предъявлению иска, в которой следует истцу в иске отказать.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такие разъяснения даны в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением сносов об исполнении кредитных обязательств.

В случае если комиссия является неустойкой или будет заявлено отдельно прошу суд о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ. Истец с третьим лицом ПАО «Восточный экспресс банк» заключили договор уступки прав требования --, иск подан --. Таким образом течение длительного времени после уступки ему права требования не обращался в суд с иском о взыскании этой задолженности, увеличивая тем самым размер неустойки, которая может быть начислена на момент принятия решения по делу, подлежащей удовлетворению.

С учетом вышеизложенного просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.     

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что -- между ОАО «Восточный экспресс банк» и Б. был заключен кредитный договор --, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 507500 рублей на срок 60 месяцев. Ежемесячный взнос до изменения ставки 14 649 руб. 00 коп., после изменения ставки 15 481 руб. 00 коп., дата ежемесячного взноса 22 числа каждого месяца, дата окончания погашения --, размер процентной ставки до изменения ставки 17 % годовых, после изменения ставки 20 % годовых

Заемщик в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленным ему банком, денежными средствами не выполняет надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из договора об уступки прав (требований) -- от -- ОАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» в размере 374558,79 рублей.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно заявления на предоставление кредита от -- ответчик понимал, полностью соглашался и обязался соблюдать являющиеся составной частью заключаемых договоров Условия, Стандартные тарифы и Тарифы Банка, с которыми он ознакомлен до момента подписания заявления о предоставлении кредита (заявления-оферты). Подписью в указанном заявлении Б. подтверждает получение Условий и Тарифов банка лично в руки.

Согласно заявления на получение кредита от -- банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

Толкование указанного положения Условий предоставления кредитов с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста заявления не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Также нельзя признать состоятельными ссылки ответчика на статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Б. не предоставил доказательств особого характера отношений с банком, свидетельствующего о существенном значении для него личности кредитора, исключающего возможность уступки прав требования по кредитному договору.

    В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные истцом: заявление на получение кредита -- ОАО «Восточный экспресс банк» от --; график погашения кредита, типовые условия потребительского кредита; анкета заявителя; расчет задолженности.

Рассматривая доводы истца о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает их несостоятельными.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от -- N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета определен порядок погашения кредита и банковского процента: ежемесячно в операционный день не позднее даты погашения задолженности предусмотренной графиком погашения кредита, а именно 23 числа каждого месяца.

В соответствии с выпиской операций по ссудному счету ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору вплоть до --. Таким образом, банк узнал, что право его нарушено, --, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекает --.

Принимая во внимание, что исковое заявление согласно штемпелю поступило в суд --, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭОС» не пропустило срок исковой давности и предъявленные им требования о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерном характеру нарушения, размере взыскиваемой неустойки, суд также находит несостоятельными, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Суд находит правильными представленные истцом расчеты размеров основного долга по кредиту, процентов по кредиту, поэтому принимает их.

Тем самым суд признаёт заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

Согласно платежному поручению -- от --, по настоящему иску ООО «ЭОС» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 6945 рублей 59 копеек.

Данные судебные расходы, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в сумме 6945,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «ЭОС» к Б. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Б.,-- года рождения, уроженца --, в пользу ООО «ЭОС» 374558 (триста семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей) рублей 79 копеек составляющих задолженность по кредитному договору, а также 6945 (шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей 59 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2016 года.

Председательствующий                     С.