Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-91/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 июня 2020 года                                      г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Киселевой Т.В.,

подсудимого Плешкова М.А.,

защитника Бурдина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Плешкова М. А., <данные изъяты>;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В один из дней августа 2019 года в ночное время Плешков М.А., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение предбанника, расположенного на территории <адрес>, из которого тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: бензопилу марки «Штиль МС-180С» («STIHL MS-180C»), стоимостью 5000 рублей; бензопилу марки «Карвер» («CARVER»), стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Плешков М.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Кроме того, 24 января 2020 года около 24 часов Плешков М.А., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, повредив при помощи гвоздодера входную дверь, незаконно проник в <адрес>, расположенный по <адрес>, из которого тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: бензопилу марки «STIHL MS-180», стоимостью 5000 рублей; дисковую пилу марки «Rebir», стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Плешков М.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Плешков М.А., как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину признал полностью, обвинение ему понятно. Подсудимым добровольно после консультации с защитником и после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании ходатайство подсудимым поддержано. Порядок заявления такого ходатайства соблюден. Последствия постановления приговора в порядке особого производства подсудимому разъяснены и понятны. Другие участники судебного заседания с ходатайством согласны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом ходатайство подсудимым об особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, как соответствующее положениям главы 40 УПК РФ.

Действия Плешкова М.А. в отношении имущества Потерпевший №1 квалифицируются судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Плешкова М.А. в отношении имущества Потерпевший №2 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме; явку с повинной, расценивая в качестве таковой объяснения подсудимого на л.д. 86, 87, 100, в которых им добровольно были сообщены обстоятельства совершения преступлений, не известные сотрудникам правоохранительных органов; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку о месте нахождения такого имущества подсудимым было сообщено сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого по каждому из преступлений, отсутствуют.

При назначении наказания Плешкову М.А. судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Плешковым М.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – причинение ущерба на сумму 7000 рублей, то есть стоимость и состав похищенного, отсутствие тяжких последствий, свидетельствующие о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств такое наказание отягчающих, суд также приходит к выводу о наличии оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

Вместе с тем, учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степень его общественной опасности, в том числе наличие в действиях подсудимого прямого умысла, характер последствий таких действий, связанных с причинением значительного ущерба, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных Плешковым М.А. преступлений, их фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, в том числе с учетом поведения подсудимого после совершенного преступления, сообщившего добровольно об обстоятельствах совершенных преступлений и способствовавшего розыску похищенного имущества, является исключительной, а, соответственно, к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений, при этом судом принимается во внимание отсутствие установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Плешкова М. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – тяжкую, на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Плешкову М.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц, установив Плешкову М.А. следующие ограничения: не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории <адрес> городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязав Плешкова М.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 2 июня 2020 года, окончательно назначить Плешкову М.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца, установив Плешкову М.А. следующие ограничения: не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории <адрес> городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязав Плешкова М.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Плешкову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Штиль» и дисковую пилу «Ребир» – оставить во владении Потерпевший №2; бензопилу марки «Штиль» и бензопилу марки «Карвер» – оставить во владении Потерпевший №1; гвоздодер – уничтожить.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      Ю.Н. Сайфутдинов