Решение по делу № 2-1304/2014 ~ М-1274/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-1304/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 19 ноября 2014 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи - Думушкиной В.М.,

при секретаре - Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Зайцеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Зайцеву Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно тексту искового заявления ООО «Сетелем Банк» просит суд взыскать с Зайцева Г.Ю. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» и Зайцевым Г.Ю. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № №. В соответствии с условиями заключенного договора банк принял на себя обязательство предоставить Зайцеву Г.Ю. кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18 % годовых от суммы кредита, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Зайцеву Г.Ю. для приобретения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Зайцевым Г.Ю. и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Неотъемлемыми частями заключенного кредитного договора являются Анкета-заявление клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, График платежей по кредиту и Тарифы банка. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Зайцевым Г.Ю. был заключен договор о залоге автотранспортного средства № №, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства перед Зайцевым Г.Ю. в полном объеме и предоставил Зайцеву Г.Ю. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение требований закона и условий заключенного кредитного договора Зайцев Г.Ю. свои обязательства не исполняет. Банком в адрес Зайцева Г.Ю. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако данное требование до настоящего времени Зайцевым Г.Ю. не исполнено. Задолженность Зайцева Г.Ю. перед ООО «Сетелем Банк» составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с договором о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества. Таким образом, начальная цена спорного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 8).

Ответчик Зайцев Г.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения по надлежащему адресу. Конверты с судебными извещениями Зайцева Г.Ю. возвратились в адрес суда по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи. Суд расценивает факт неполучения Зайцевым Г.Ю. судебных извещений как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте, уклонившись от явки в судебное заседание, Зайцев Г.Ю. самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, следовательно, сам должен нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. По мнению суда, Зайцевым Г.Ю. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины его неявки в суд. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Письменных возражений от Зайцева Г.Ю. суду не представлено. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных положений закона суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Зайцева Г.Ю.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

    Из требований п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Из представленных суду стороной истца доказательств, следует, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении клиента. Должник согласился получить кредит на условиях, изложенных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Графиком платежей по кредиту и Тарифам банка.

Заявление клиента одновременно является офертой, которую Банк акцептовал путем открытия ссудного счета и зачисления денежных средств на счет, указанный должником в заявлении.

Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств ответчику, соответствуют условиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истцом ответчику был открыт банковский счет, на который ему в соответствии с кредитным договором была перечислена сумма кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. В целях обеспечения обязательств по возврату кредита приобретаемый автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, является предметом залога.

Размер задолженности ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составил <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду расчетом взыскиваемой задолженности (л.д. 12); выпиской из лицевого счета (л.д. 13-14); анкетой-заявлением заемщика (л.д. 22-23); договором о предоставлении целевого потребительского кредита (л.д. 16-21); счетом ООО «ЭКС-АВТО» (л.д. 25-28); ПТС № (л.д. 28а-29); страховым полисом ОСАО «РОСГОССТРАХ» (л.д. 30-31); договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33); заключением о переоценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 38-39); договором страхования (л.д. 34); Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов (л.д. 40-57); уведомлением о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 15).

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику Зайцеву Г.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18 % годовых. Сумма кредита, проценты за пользование кредитом и пени в общей сумме <данные изъяты> руб. ответчиком истцу не возращены. Ответчик Зайцев Г.Ю. свои обязательства перед истцом по возврату кредита и уплате процентов не выполнил, его задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> руб. Тем самым Зайцев Г.Ю. нарушил условия кредитного соглашения.

По мнению суда, сумма иска истцом определена правильно, в соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями договора, в обоснование суммы иска приведен расчет, который не оспорен ответчиком (л.д. 12). Доказательств погашения задолженности перед истцом Зайцевым Г.Ю. суду не представлено.

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на истечение срока возврата суммы долга, определенного соглашением, ответчик длительное время не предпринимает действий к исполнению своих обязательств по погашению задолженности перед кредитором. Кроме того, ходатайств о снижении размера неустойки, а также доводов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не заявлялось. Размер неустойки, заявленной стороной истца, не превышает размер имеющейся задолженности ответчика по договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст. 350 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль основаны на законе.

В соответствии с письменным сообщением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) правообладателем автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № является ответчик Зайцев Г.Ю.

Из представленного суду стороной истца заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № (л.д. 38-39) следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного автомобиля, суду стороной ответчика не представлено. В заявлении на получение кредита была определена стоимость нового автомобиля, которая не может быть установлена на торгах, с учетом износа автомобиля за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.

В соответствии с п. 11 ст. 28 Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливаются равной 80% рыночной стоимости такого имущества. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом верно определена начальная продажная цена имущества, подлежащего реализации на торгах.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О залоге» (подлежащего применению к спорным правоотношениям, возникшим до вступления в силу ФЗ РФ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Суд считает возможным требования истца в этой части удовлетворить.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. за подачу искового заявления о взыскании задолженности с Зайцева Г.Ю. (л.д. 9). При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Зайцева <данные изъяты> в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № паспорт транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Зайцева <данные изъяты> в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.М. Думушкина

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2014 г.

Подлинник решения подшит в деле № 2-1304/14. Гражданское дело № 2-1304/14 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Не вступило в законную силу