Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27181/2017 от 28.07.2017

Судья - Хомченкова О.И. Дело № 33-27181/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «14» сентября 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Кияшко Л.В.

при секретаре Оспищивой Л.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Абинского районного суда от 26 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к <...> о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула.

Обжалуемым решением Абинского районного суда от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения < Ф.И.О. >6, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не находит.

Судом установлено, что <...> между < Ф.И.О. >6 и <...>» заключен срочный трудовой договор, на основании которого < Ф.И.О. >6 принята на работу в должности инженера-энергетика электрического цеха, сроком до <...>.

На основании приказа <...> от <...>. л/с < Ф.И.О. >6 уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. <...> "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Таким образом, юридическое значение для решения вопроса о соблюдении работником установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по вопросу проверки законности его увольнения, имеет не дата ознакомления либо отказа от ознакомления с приказом 09 увольнении, а дата вручения работнику приказа об увольнении либо отказа от его получения.

Согласно материалам дела, а также акта от <...>. составленному юрисконсультом <...>» < Ф.И.О. >6 <...>. ознакомлена с приказом об увольнении от подписания, которого отказалась, в этот же день она получила копию указанного приказа от подписи в получении которого, отказалась.

Сторонами не оспаривается, что ответчик неоднократно в адрес < Ф.И.О. >6 направлял уведомления о получении последней трудовой книжки, однако до настоящего времени трудовая книжка истцу не вручена по причине не согласия истца с увольнением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что срок обращения в суд в данном случае должен исчисляться с <...>., то есть с момента ознакомления и получения < Ф.И.О. >6 приказа об увольнении.

С настоящим иском < Ф.И.О. >6 обратилась в Абинский районный суд <...>, т.е. спустя 4 месяца после ознакомления и получения приказа об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае нарушения его трудовых прав и является достаточным для обращения в суд.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

< Ф.И.О. >7 не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.

Неоднократное обращение в трудовую инспекцию и прокуратуру не является основанием уважительности пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии ст. 391 ТК РФ закреплено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового

договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Абинского районного суда от <...> законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: