Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2016 ~ М-580/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Данилова А.П. к Мичурину И.В.,Мичуриной О.А. о взыскании долга по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ

25 января 2016 года Данилов А.П. обратился с иском к Мичурину И.В. и Мичуриной О.А. о взыскании долга по договору займа солидарно в размере 235 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда, начисленные на всю взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования в размере 7,07% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, ссылаясь на следующее. 17.10.2015г. ответчики, добрачная фамилия Мичуриной /Данилова/ взяли у него в долг 235 000 рублей для приобретения путевки на Мальдивы, о чем была составлена расписка. Срок возврата денег 31.12.2015г. 14.11.2015г. был зарегистрирован брак между Мичуриным И.В. и Даниловой О.А. В связи с тем, что долг не погашен, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Смирных А.Ю. уточнил требования и просил суд взыскать с каждого из ответчиков долг по расписке в долевом выражении по 117 500 рублей и расходы по госпошлине с каждого по 2 775 рублей, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал. По существу дополнил, что Мичурина О.А. дочь истца, передавала на перроне вокзала на хранение деньги в конверте матери, которые были потом возвращены, деньги в сумме 30 000 рублей истец в счет оплаты долга не получал. В настоящее время брак между ответчиками расторгнут.

В судебном заседании ответчик Мичурин И.В., представитель Антонова Е.А. требования признали частично, не возражают против долевого взыскания, однако признали сумму за вычетом 25 000 рублей, которые были переданы на вокзале. Пояснил суду, что брали деньги на отдых, на поездку в свадебное путешествие, истец отец бывшей супруги, он доверял ему и не стал брать расписку о возврате долга. Потом от супруги ему было известно, что 30 000 рублей она отдала отцу в счет долга, но это ни чем не подтверждается..

В судебном заседании ответчица Мичурина О.А. уточненные требования признала, пояснила суду, что передавала деньги в конверте на хранение родителям, потом она забрала их обратно и расплатилась с другими долгами, которые занимала на свадьбу., про сумму 30 000 рублей ничего не знает. Перед истцом долг не погашен.Брак с Мичуриным расторгнут.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : расписка от 17.10.2015 года л.д. 11, копия заключения брака Мичурина И.В. и Даниловой О.А. л.д. 12, копия паспорта Данилова А.П. л.д. 13-14, копия паспорта Мичурина И.В. л.д. 20-22, копия свидетельства о расторжении брака л.д. 35, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 и ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что 17.10.2015 года они взяли в долг у Мичурина И.В. 235 000 рублей на путевку на Мальдивы со сроком возврата до 31.12.2015г. Мичурин И.В. и Данилова О.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, взятые в долг денежные средства были потрачены ими на приобретение путевки- свадебного путешествия..

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так. Как на дату рассмотрения данного дела долг не погашен. Доводы ответчика Мичурина И.В. о том, что в счет погашения долга было передано 50 000 рублей на вокзале, не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины / в равных долях/, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Данилова А.П. удовлетворить.

Взыскать с Мичурина И.В. в пользу Данилова А.П. долг по договору займа в размере по расписке от 17.10.2015 года 117 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 рублей, а всего взыскать 120 275 рублей / сто двадцать тысяч двести семьдесят пять рублей/.

Взыскать с Мичуриной О.А. в пользу Данилова А.П. долг по договору займа в размере по расписке от 17.10.2015 года 117 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775 рублей, а всего взыскать 120 275 рублей / сто двадцать тысяч двести семьдесят пять рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 22 марта 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ