Решение по делу № 33-1299/2020 от 09.01.2020

Судья Полянский О.А. дело № 33-1299/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 29 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3605/2019 по иску АО «Банк Интеза» к Цап Ярославу Олеговичу, ТСЖ «Наш дом», Цап Игорю Олеговичу, Цап Валерии Григорьевне об освобождении имущества от ареста,

по апелляционным жалобам Цап Ярослава Олеговича и Цап Валерии Григорьевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 г., которым иск удовлетворен: освобождено от запрета регистрации, наложенного постановлением Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. (исполнительное производство № № <...>), исключено из описи Акта о наложении ареста (описи имущества) следующее имущество: нежилое помещение (кадастровый номер: № <...>, условный номер: № <...>, площадь <.......> кв.м по адресу: <адрес>),

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Интеза» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Цап Я.О., ТСЖ «Наш дом», Цап И.О., Цап В.Г. об освобождении имущества от ареста, указав, что в производстве Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...> о взыскании с Цапа Я.О. в пользу ТСЖ «Наш дом» задолженности, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения кадастровым номером: № <...>, площадью <.......> кв.м, по адресу: <адрес>.

Впоследующем постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное ограничение было отменено.

Между тем, согласно сведениям ЕГРН указанное ограничение по-прежнему числится в отношении нежилого помещения, которое являлось залоговым имуществом, и после обращения взыскания на него, несостоявшихся торгов по его реализации оставлено истцом (залогодержателем) за собой. Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга составлен ДД.ММ.ГГГГ г. Однако Банк не может зарегистрировать право собственности на переданное недвижимое имущество за собой из-за наличия указанных выше ограничений.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Банк просил суд освободить от запрета регистрации, наложенного постановлением Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. (исполнительное производство № <...>), исключить из описи Акта о наложении ареста (описи имущества) нежилое помещение площадью <.......> кв.м, кадастровый номер: № <...>; условный номер № <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Цап В.Г. и Цап Я.О ссылаются на ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, указывают на то, что стоимость имущества увеличилась, при разрешении спора судом не учтены права и интересы иных взыскателей, которые будут нарушенными в случае снятия ограничения.

В возражениях на апелляционные жалобы АО «Банк Интеза» считает доводы жалоб несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Банк Интеза» Насонову Н.В., не возражавшую против направления дела в суд первой инстанции для устранения допущенной в решении суда описки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ответчикам, в том числе к Цап Валерии Григорьевне. Однако в вводной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал на рассмотрение и удовлетворение исковых требований к Цап Валерию Григорьевичу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при принятии решения в его тексте допущена описка, судебная коллегия считает необходимым возвратить данное гражданское дело в Центральный районный суд г. Волгограда для совершения процессуального действия, предусмотренного статьей 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

гражданское дело № 2-3605/2019 по иску АО «Банк Интеза» к Цапу Ярославу Олеговичу, ТСЖ «Наш дом», Цапу Игорю Олеговичу, Цап Валерии Григорьевне об освобождении имущества от ареста направить в Центральный районный суд г. Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Судьи: