Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2013 (2-10669/2012;) ~ М-10336/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-447/13 (25)

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.02.2013 года)

г. Екатеринбург 22 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Стаховой М.Г. с участием:

- представителя СОООП «Центр по защите прав» Ивановой А.М., действующей в интересах Козловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОООП «Центр по защите прав», действующей в интересах Козловой И.Н. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская областная общественная организация потребителей «Центр по защите прав» (далее СОООП «Центр по защите прав»), действуя в порядке ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в интересах Козловой И.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> между Козловой И.Н. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> 00 копеек с уплатой 19,9% годовых на срок 45 месяцев. Согласно п. 4 кредитного договора банк оказывает заемщику услугу «Подключение к программе страхования», за которую заемщик обязан уплатить комиссию, однако стоимость данной услуги не указана. Из данного пункта договора следует, что для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату данной комиссии, выгодоприобретателем при этом также является банк. У истца не было возможности отказаться от услуги «Подключение к программе страхования» и от уплаты комиссии за предоставление данной услуги, так как это исключало возможность заключения кредитного договора. Условие о предоставлении услуги «Подключение к программе страхования» включено в кредитный договор и является его неотъемлемой частью, какого-либо дополнительного соглашения или договора с Козловой И.Н. на предоставление этой услуги за определенную плату не заключалось. Кроме того, в самом кредитном договоре стоимость данной услуги также не определена. По мнению истца, условия кредитного договора об уплате указанной комиссии ущемляют его права потребителя финансовой услуги, не соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей, являются недействительными и на основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уплаченная сумма комиссии подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, поскольку предоставление услуг по кредитованию банком обусловило обязательным получением у него других услуг за отдельную плату – услуги «Подключение к программе страхования», услуга является навязанной.

Истец Козлова И.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель СОООП «Центр по защите прав» Иванова А.М., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Просит суд расторгнуть договор страхования, заключенный <дата> в рамках кредитного договора № взыскать солидарно с ответчиков КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Козловой И.Н. комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представители ответчиков Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО), ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представили, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право общественных объединений потребителей обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей предусмотрено п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> между Козловой И.Н. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> 00 копеек с уплатой 19,9% годовых на срок 45 месяцев.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, исполнение условий кредитного договора истцом в части уплаты комиссии за обслуживание кредита, не оспаривается сторонами по делу, подтверждается платежными документами, исследованными в ходе судебного заседания.

Как следует из п. 4 кредитного договора банк оказывает клиенту «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования 1 со счета клиента. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая.

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор содержит недействительные условия и ущемляющие права истца Козловой И.Н., предусматривающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, по которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Из документов, представленных в материалы дела и подписанных истцом при заключении кредитного договора следует, что просьба о заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы, содержится в тексте кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление заемщика на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора не предполагает возможности внесения заемщиком собственных условий в договор. Более того, в кредитном договоре отсутствует графа, предусматривающая возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, дополнительных сведений для заемщика о праве выбора и не заполнения бланка в части заявления о страховании также не содержится.

Анализ содержания кредитного договора от <дата> позволяет суду сделать вывод о том, что условия выдачи кредита обусловлены обязательным для заемщика подключением к программе страхования. При заключении Козловой И.Н. кредитного договора она была автоматически подключена к программе страхования, что свидетельствует о навязанности условий договора, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются как на фактически полученную сумму, так и на сумму, удержанную банком за подключение к программе страхования.

Сами условия подключения к программе страхования также не свидетельствуют о том, что в данном случае страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору и это условие направлено на обеспечение возвратности кредита.

Более того, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита, в том числе при условии обязательного страхования от несчастных случаев и болезни, ущемляет права истца как потребителя банковских услуг, а также как участника гражданского оборота, имеющего право на приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Действия банка в этом случае являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику услуги страхования.

Оснований для вывода о том, что услуга подключения к программе страхования была предоставлена заемщику Козловой И.Н. с ее согласия и от этой услуги она могла отказаться либо направить предложение о заключении договора на иных условиях, у суда не имеется.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования признаются судом недействительными, ущемляющими права потребителя.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам ст. 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином - потребителем обязанностью заключения иных условий, по которым потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате комиссии за обслуживание кредита.

При определении размера уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования суд исходит из того, что по условиям кредитного договору истцу Козловой И.Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> 00 копеек, в которую включена комиссия за подключение к программе страхования, что прямо указано в договоре. Из искового заявления следует, что указанная комиссия была удержана из общей суммы кредита и Козловой И.Н. фактически получена сумма кредита <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, уплаченная заемщиком комиссия за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> 00 копеек (<данные изъяты> 00 копеек – <данные изъяты> 00 копеек).

К доводам представителя ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)», изложенным в отзыве на исковое заявление в обоснование своей позиции, суд относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права в их системном толковании.

Указанная сумма комиссии является для истца Козловой И.Н. убытками, возникшими в результате исполнения условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя и в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит возвращению истцу в полном объеме, а поэтому с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы комиссии суд полагает необходимым отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора страхования от <дата> суд полагает необходимым отказать, поскольку указанный договор заключен между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (страхователь, выгодоприобретатель) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик), а истец Козлова И.Н. – застрахованное лицо.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к ПКО ООО «Центр по защите прав», акта, истцом Козловой И.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Козловой И.Н. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Козловой И.Н. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Козлова И.Н. обращалась к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссий по кредитному договору от <дата> года. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> 00 копеек, в том числе в пользу СОООП «Центр по защите прав» сумму в размере <данные изъяты> 50 копеек, в пользу истца Козловой И.Н. – <данные изъяты> 50 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СОООП «Центр по защите прав», действующей в интересах Козловой И.Н. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного <дата> между Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) и Козловой И.Н., в части подключения к программе страхования.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора № от <дата> между Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) и Козловой И.Н. в части подключения к программе страхования.

Взыскать с Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Козловой И.Н. уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> 50 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых СОООП «Центр по защите прав», действующей в интересах Козловой И.Н. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований СОООП «Центр по защите прав», действующей в интересах Козловой И.Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей», отказать.

Взыскать с Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу СОООП «Центр по защите прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 50 копеек.

Взыскать с Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина