Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4777/2012 ~ М-4636/2012 от 09.06.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца Кичерова ФИО7., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Дёмина ФИО11., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4777/2012 по иску Топоровой ФИО8 к Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании ущерба имуществу в размере 72500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 2375 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником нежилого помещения по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО ПКФ «<данные изъяты> договор аренды №-с нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут произошла авария, в результате которой затопило нежилое помещение. Согласно Акту обследования причиной аварии явился засор посторонними предметами между канализационными колодцами выпусков канализации 3 и 4 подъездов. Арендатору причинен ущерб в размере 72500 руб. Согласно приходному кассовому ордеру истец оплатила ущерб арендатору. За содержание канализационных колодцев – общего имущества отвечает ответчик.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО ПКФ «<данные изъяты>».

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что авария была на сетях, которые не относятся к общему имуществу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, на общем собрании собственников помещений выбрали способ управления многоквартирным домом управление Товариществом собственников жилья «<данные изъяты>». Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривается. Нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, собственником которого является истец, расположено на первом этаже и в подвале указанного многоквартирного дома. Санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (квартиры) включается в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 п/п «д» «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»). Внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (п. 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»). В силу ст. 162 ЖК РФ между истцом и ответчиком сложились правоотношения по управлению многоквартирным домом, по которому ответчик за плату обязуется оказать истцу услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес>, предоставлять истцу коммунальные услуги в доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Заключение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с ООО «<данные изъяты>» Договора № «на техническое обслуживание жилого и нежилого фонда, общего имущества и придомовой территории», не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств. В силу преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам, платных услуг Закон о защите прав потребителей распространяется. Согласно ст. 29 п. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Ответчик услугу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ из системы канализации произошла утечка сточных вод, вследствие чего произошло затопление сточными водами нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. На момент затопления нежилое помещение находилось во временном пользовании третьего лица на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, использовалось третьим лицом под офис. ДД.ММ.ГГГГ работники ТСЖ «<данные изъяты>» с участием представителя третьего лица составили Акт об обследовании, ДД.ММ.ГГГГ Дополнение к акту об обследовании, в которых подробно описали повреждения имущества, принадлежащего третьему лицу на праве собственности и находившегося в нежилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ оценщик ООО «<данные изъяты>» Королева ФИО9. установила рыночную стоимость поврежденного в результате затопления имущества в размере 72500 руб. Истец выплатила третьему лицу возмещение ущерба в размере 72500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Представитель ответчика факт повреждения имущества в нежилом помещении в результате утечки сточных вод из системы канализации не отрицает, возражений по размеру рыночной стоимости поврежденного имущества в судебном заседании не высказал. Другого размера причиненного истцу ущерба суду не предоставлено. Затопление нежилого помещения произошло по вине ответчика, не надлежащим образом оказавшего истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Требования истца о взыскании с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 72500 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что трубопровод отведения сточных вод, расположенный между канализационными колодцами выпусков канализации 3 и 4 подъезда многоквартирного дома, где работники ТСЖ «<данные изъяты>» обнаружили засор посторонними предметами, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, на выводы суда не влияет. К Акту об обследовании от ДД.ММ.ГГГГ в части указания причины выброса сточных вод из канализационной сети (засор посторонними предметами между канализационными колодцами выпусков канализации 3 и 4 подъезда) суд относится критически. Акт составлен работниками ТСЖ «<данные изъяты>» без участия владельца этого участка канализационной сети. Балансовая принадлежность этой части канализационной сети будет иметь значение для правоотношений между ответчиком, владельцем канализационной сети и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2375 руб., подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» в пользу Топоровой ФИО10 ущерб в сумме 72500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 рублей, всего 74875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 13 августа 2012 года.