Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13624/2016 от 16.05.2016

Судья Севастьянова Е.В. Дело № 33-13624/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционные жалобы Ефимова С.Л. и судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Пахомова <данные изъяты> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В. от 09.11.2015 об окончании исполнительных производств № <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения СПИ Кондрашкиной Е.В., Ефимова С.Л., Пахомова А.В., представителя Пахомова А.В. – Груничева А.А.,

установила:

Пахомов А.В.обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В. от 09.11.2015 об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> и от 09.11.2015 об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что требования исполнительных документов должником Ефимовым С.Л. не исполнены, тем не менее, СПИ Кондрашкина Е.В. неправомерно окончила вышеуказанные исполнительные производства, чем нарушила права и охраняемые законом интересы административного истца – взыскателя по вышеуказанным исполнительным производствам.

В судебном заседании Пахомов А.В. заявленный административный иск поддержал, пояснил, что задолженность Ефимова С.Л. по обоим исполнительным производствам составляет более 195 тысяч рублей, представил соответствующий расчет (л.д. 137), одновременно просил восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд.

Судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Кондрашкина Е.В. требования Пахомова А.В. не признала по доводам письменного отзыва (л.д. 50-52, 117-120), пояснила, что основанием для окончания исполнительных производств послужили представленные Ефимовым C.Л. расписки о получении Пахомовым А.В. от Ефимовой Н.М. (супруги Ефимова С.Л.) <данные изъяты> руб., а также заявления Пахомова А.В. об отзыве исполнительных документов на общую сумму <данные изъяты> руб. с пометкой, что материальных и финансовых претензий к Ефимову C.Л. он не имеет; указала, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Ефимов C.Л. возражал против удовлетворения административного иска, поскольку полностью выплатил долг, что подтверждается заявлением Пахомова А.В. в Воскресенский РОСП от 04.10.2012 об отсутствии каких-либо претензий к должнику, а также тем, что Пахомов А.В. отдал ему, Ефимову С.Л., подлинную долговую расписку от 10.01.2007. СПИ Кондрашкина Е.В. своевременно направила Пахомову А.В. копии оспариваемых постановлений, кроме того, в судебном заседании 10.11.2015 при рассмотрении гражданского дела № 2-2512/15 Пахомов А.В. был ознакомлен с оспариваемыми постановлениями, однако без уважительных причин пропустил десятидневный срок для их обжалования в судебном порядке.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года требования Пахомова А.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах Ефимов С.Л. и СПИ Кондрашкина Е.В. просят оботмене данного решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений Пахомова А.В. на жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в производстве СПИ Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области Кондрашкиной Е.В. по состоянию на 09.11.2015 находились исполнительные производства №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании с Ефимова С.Л. в пользу Пахомова А.В. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

09.11.2015 СПИ Кондрашкина Е.В. вынесла постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные Пахомовым А.В. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни судебным приставом-исполнителем, ни должником Ефимовым С.Л. не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а именно: полной выплаты Пахомову А.В. присужденных судом денежных сумм.

Содержание заявления Пахомова А.В. от 04.10.2012 о возвращении исполнительных документов не свидетельствует о полной выплате должником денежных средств по двум рассматриваемым исполнительным производствам: сумма выплаченных Ефимовым С.Л. взыскателю денежных средств в этом заявлении не указана; отсутствие у Пахомова А.В. претензий к должнику связано с заключением между ними мирового соглашения, которого в действительности заключено не было, что и послужило основанием для повторного предъявления Пахомовым А.В. исполнительных листов к принудительному исполнению.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Восстанавливая административному истцу пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений от 09.11.2015, суд первой инстанции правомерно учел, что копии оспариваемых постановлений Пахомов А.В. получил на руки только 03.12.2015 (л.д. 18, 19) и уже 10.12.2015 обратился в суд с административным иском в защиту нарушенных прав (л.д. 23); кроме того, в период с 10.11.2015 по 30.11.2015 Пахомов А.В. был болен, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 135).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб Ефимова С.Л. и СПИ Кондрашкиной Е.В. аналогичны доводам, приводившимся в возражениях по заявленному административному иску, были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи