Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-999/2019 ~ М-1-907/2019 от 25.09.2019

№ 2-1-999/2019     №1-109/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ         

Именем Российской Федерации

17.12.2019г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Жилина А.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина А. АлексА.а к Мезенцеву Д. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Жилин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 26.06.2019г. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Тойота Ипсун», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением Мезенцева Д.В. и автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №1-109/2014 под управлением водителя Максимова Д.Д. В результате ДТП причинен вред обоим транспортным средствам. Виновников ДТП признан Мезенцев Д.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ипсун» составляет 53 543 руб. Указанную сумму, на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Мезенцева Д.В.

    Истец Жилин А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении, дополнительно пояснил, что сначала Мезенцев Д.В. не отказывался восстанавливать автомобиль, возместил 25 000руб., но потом сказал, что ничего не должен. Ему ( истцу) пришлось восстанавливать машину за свой счет.

Ответчик Мезенцев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против иска в суд не представил, не просил отложить судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ПАО СК « Росггосстрах», ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2019г. около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ипсун», государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего истцу Жилину А.А., под управлением ответчика Мезенцева Д.В. и автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего Максимову Д.Д. Автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: сведениями о ДТП от 26.06.2019г., объяснением Максимова Д.Д., Мезенцева Д.В. другими материалами дела.

Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Мезенцев Д.В., нарушивший п. 8.3. Правил дорожного движения( далее ПДД). Суд соглашается с указанным выводом, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 8.3. ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно материала проверки по факту ДТП, постановления от 26.06.2019г.: Мезенцев Д.В., управляя автомобилем Тойота-Ипсун, государственный регистрационный знак №1-109/2014 принадлежащим на праве собственности Жилину А.А. не уступил дорогу транспортному средству при выезде с прилегающей территории.

Таким образом, по вине ответчика Мезенцева Д.В. произошло вышеуказанное ДТП.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Тойота Ипсун», был застрахована в ПАО «Россгосстрах».

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленным товарным и кассовым чекам от 17.08.2019г., 14.08.2019, от 19.08.2019г., 18.08.2019г. стоимость покупки запасных частей для автомобиля Тойота Ипсун составила 28 286 руб.

Кроме того, истцом представлена расписка от Мазеева С.Б. о том, что последний покрасил автомобиль Тойота Ипсун и получил 15 000 руб., кроме того, имеется расписка от Лещева А.Е., который получил от Жилина А.А. за ремонт автомобиля Тойота Ипсун (жестяные и сварочные работы) 25 000 руб. Данные работы и оплата сумм ответчиком не оспаривается.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца составила 53 543руб.( 6 625руб.+ 3 968руб. +2 950руб.+15 000 руб.+25 000руб.= 53 543руб.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную истцом, и следовательно сумму ущерба – 53 543руб., поскольку рассчитана она на основании представленных истцом документов.

Вышеуказанную сумму суд относит к убыткам истца в связи с ДТП и считает возможным взыскать с ответчика Мезенцева Д.В., являющимся причинителем вреда. Страховые компании ПАО СК «Росггосстрах», ПАО «Аско-Страхование» от ответственности по иску подлежат удовлетворению.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 806 руб. 29коп., подтвержденные чеком-ордером от 25.09.2019г., подлежат взысканию с ответчика, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилина А. АлексА.а удовлетворить.

Взыскать с Мезенцева Д. В. в пользу Жилина А. АлексА.а ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 53 543руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 806руб. 29коп., всего взыскать 55 349руб. 29коп. В удовлетворении требований к ПАО СК « Росггосстрах», ПАО «Аско-Страхование» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-                  С.А. Бунакова