Решение по делу № 21-52/2016 (21-883/2015;) от 18.12.2015

Дело № 21-52-2016 (№21-883-2015) Судья Глухов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 января 2016 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харина В.В. на постановление (УИН) № старшего инженера по ОС и СТ ПО и ТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 22 июля 2015 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях», в отношении Харина В.В.,

установил:

постановлением (УИН) № старшего инженера по ОС и СТ ПО и ТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 22 июля 2015 года Харин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Харин В.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2015 года постановление старшего инженера по ОС и СТ ПО и ТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 22 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Харина В.В. – без удовлетворения.

На указанные постановление и решение Харин В.В. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, считая их незаконными.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков иразметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения, т.е. двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости на данном участке 60 км/ч.

Данное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации Арена Стационарная, идентификатор 1302063.

В постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отражены показания прибора Арена Стационарная с указанием номера свидетельства о проверке 22126 и даты следующей поверки 11 марта 2017 года.

Следовательно, данное техническое средство отвечает всем предъявленным требованиям и допущено к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, по делу имеются объективные доказательства того, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Харин В.В., в момент фиксации двигался со скоростью 89 км/ч.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности собственника автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административное наказание Харину В.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения Харина В.В. к административной ответственности при вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении соблюдены.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы о не составлении протокола суд признает несостоятельными, поскольку правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом протокол об административном правонарушении не составляется.

Довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту его жительства, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Вменяемое в вину Харину В.В. правонарушение совершено на территории Порецкого района Чувашской Республики, дело подведомственно Шумерлинскому районному суду Чувашской Республики(Порецкому подразделению).

Указание Харина В.В. на то, что он не был надлежащим образом извещен судьей о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела он уведомлялся повесткой, которая направлялась по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Существенных нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление (УИН) № старшего инженера по ОС и СТ ПО и ТО ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 22 июля 2015 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях», в отношении Харина В.В., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Краснова