Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4498/2011 ~ М-4524/2011 от 12.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Антаевой Е.В.

при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Курский промышленный банк» к Карабановой № о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Курский промышленный банк» обратился в суд с иском к Бочаровой (согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Карабановой) Н.П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 967676 руб. 64 коп. для приобретения автомобиля Тойота Камри под 9,25 % годовых, с датой возврата задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в сроки, согласованные сторонами в графике погашения кредита, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в установленные кредитным договором сроки. Ответчик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 456502 руб. 07 коп., в том числе: 378065 руб. 33 коп. - задолженность по кредиту, 5062 руб. 88 коп. - пеня, 71754 руб. 55 коп. - дополнительные платежи, 1619 руб. 31 коп. - проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога. В связи с этим Банк просит взыскать в ответчика вышеуказанную задолженность, судебные расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль TOYOTA CAMRI, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет серебристый, 2007 года выпуска, с установлением его начальной продажной цены с торгов в размере 440220 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонова Е.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 290192 руб. 19 коп., из которых: 178065 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, 1619 руб. 31 коп. - проценты, 80463 руб. 64 коп.- комиссию за ведение ссудного счета и 30043 руб. 91 коп. – пени. При этом пояснила, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, однако от добровольного погашения всей суммы он уклоняется.

Ответчик Карабанова (до замужества Бочарова) Н.П., извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Болычева О.В иск не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что ранее Банком направлялось ответчице требование о погашении срочной задолженности, заявлено требование о погашении досрочно полной суммы кредита, при том, что срок кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно представленной квитанции, письмо направлялось с уведомлением, но сведения о получении данного письма Карабановой (Бочаровой) Н.П. у ответчика отсутствуют. Также указала, что за ответчицей имелась просрочка по кредитному договору, но в настоящее время она полностью погашена. Кроме того пояснила, что согласно Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ у Банка возникает право потребовать полного досрочного погашения всей суммы кредита только при невыполнении Заемщиком обязательств по страхованию в пользу Банка заложенного имущества, а в случае же нарушения сроков, установленных разделом 5 Договора «Погашение задолженности», Заемщик уплачивает пеню, предусмотренную Общими условиями, которые оплачивались заемщиком. Кроме того, согласно расчету банка и копии лицевого счета, также представленной банком, имеются расхождения, в результате чего в расчете Банка не отражена сумма в размере 40189 руб. 90 коп., большая часть из которой списана на доходы банка, при том, что из расчета следует, что за эти периоды пени не начислялись. Согласно расчету ответчице выставляется задолженность в размере 80463 руб. 64 коп. в качестве не оплаты ежемесячных дополнительных платежей по кредитному договору, начисляемых в соответствии со стандартными условиями, и являющимися комиссией от суммы кредита, что не соответствует действующему законодательству, в связи с чем не подлежит применению. В настоящее время ответчица является добросовестным плательщиком, так как смогла восстановить свою платежеспособность и войти в график оплаты, на сегодняшний день отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курский промышленный банк» и Бочаровой (ныне Карабановой) Н.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 967676 руб. 64 коп. для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRI, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет серебристый, 2007 года выпуска, под 9,25 % годовых, с датой возврата задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в сроки, согласованные сторонами в графике погашения кредита, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в установленные кредитным договором сроки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, пунктом 4 указанного договора был предусмотрен залог автомобиля TOYOTA CAMRI, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет серебристый, 2007 года выпуска, с установление его залоговой стоимости в размере 1012000 руб..

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с суда обязанности по сбору доказательств.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредиту в размере 456502 руб. 07 коп., а также на то, что ответчик не исполнил обязательства по погашению кредита, несмотря на требование о досрочном возврате полученных кредитных средств, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ за №.

Однако истцом не представлено в суд доказательств получения заемщиком указанного уведомления. И, как пояснил в суде представитель истца, таковых не имеется.

Кроме того, согласно п.4.6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе потребовать полного досрочного погашения всей суммы кредита при невыполнении Заемщиком обязательств по страхованию в пользу Банка заложенного имущества.

Из представленных представителем ответчика договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заемщиком обязательства по страхованию в пользу Банка заложенного имущества исполнены.

В соответствии с пунктом 5 договора, в случае нарушения сроков, установленных разделом 5 Договора «Погашение задолженности», Заемщик обязан уплатить пеню, предусмотренную п.7.2 общих условий. Из расчета задолженности видно, что пеня ответчику начислялась, и оплачивалась ею.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела, задолженность ответчика по основному долгу составляет 178065 руб. 33 коп..

Из графика погашения кредита видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика должна составлять 198847 руб. 24 коп..

Из вышеуказанного следует, что на день рассмотрения дела у Карабановой (Бочаровой) Н.П. фактически отсутствует задолженность по кредитному договору.

Погашение кредита согласно договору и графику определено ДД.ММ.ГГГГ.

А потому суд не находит оснований для досрочного взыскания оставшихся платежей по кредиту и отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности в полном объеме.

По основаниям, указанным выше, суд отказывает ОАО «Курский промышленный банк» в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA CAMRI, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет серебристый, 2007 года выпуска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОАО «Курский промышленный банк» к Карабановой № о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: