Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1347/2017 ~ М-1266/2017 от 13.07.2017

Дело № 2 а-1347/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сильвоник С.А.,

    с участием представителя заинтересованного лица Б., заинтересованного лица П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М. к призывной комиссии Амурской области, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу призывной комиссии Амурской области о признании незаконным и отмене заключения врача о признании годным к военной службе, признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, возложении обязанности вынести решение о присвоении категории годности к военной службе и зачислении в запас,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к призывной комиссии Амурской области, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу призывной комиссии города Амурской области о признании незаконным и отмене заключения врача о признании годным к военной службе, признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, обязании призывной комиссии вынести решение о присвоении категории годности к военной службе и зачислении в запас.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена П.

В иске в обоснование заявленных требований истец указал, что состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Амурской области по городу Свободному. -- проходил медицинское освидетельствование. После прохождения военно-врачебной комиссии, ему было озвучено, что решением призывной комиссии он был признан годным с не значительными ограничениями к прохождению военной службы (категория годности к военной службе «--

Не согласившись с решением призывной комиссии города Свободного Амурской области, -- он подал заявление в призывную комиссию Амурской области для прохождения контрольного медицинского обследования.

-- ему была выдана повестка о явке к 10 часам 00 минутам -- в военный комиссариат г. Благовещенска Амурской области, на Областной сборный пункт для прохождения мед. освидетельствования на ВВК.

-- после прохождения контрольного медицинского освидетельствования решением призывной комиссией Амурской области он был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе --

-- представителем призывной комиссии города Свободного Амурской области ему была выдана повестка о призыве на военную службу.

У него имеется заболевание - -- которое было доведено до сведения призывной комиссии города Свободного Амурской области, а также до призывной комиссии Амурской области, однако, его жалобы, врачами, входивших в состав военно-врачебной комиссии Амурской области, на имеющиеся нарушения здоровья, были проигнорированы.

Имеющееся у него -- в соответствии со ст. 43 Расписания болезней Приложения «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, --

Исходя из положений ст.ст. 23, 24 Закона, вопрос о правильности определенной ему категории годности, влияет на решение вопроса о возможности его призыва на военную службу, при этом при определении категории годности «-- (годен к военной службе с незначительными ограничениями) предусмотрен призыв на военную службу, тогда как при определении мне категории годности --) предусмотрено освобождение от призыва на военную службу.

Оспаривание заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, связаны с неправильным определением категории его годности к военной службе, поскольку это может повлечь его освобождение от призыва.

Указанные решения нарушают его права на освобождение от призыва на военную службу (пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и на зачисление в запас (п. 1 ст. 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), а также нарушает его право на установление той категории годности, которая соответствует его состоянию здоровья на дату проведения медицинского освидетельствования призывной комиссией.

Просит суд:

- признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от --, о признании его годным к военной службе с незначительным ограничениями;

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Амурской области от -- о призыве его на военную службу;

- обязать призывную комиссию Амурской области вынести решение о присвоении ему категории его годности к военной службе -- и зачислить его в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Призывная комиссия Амурской области И., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика. В представленном отзыве на иск возражала относительно заявленных требований, указывая, что врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан входит только в состав призывной комиссии города Свободный, в составе призывной комиссии Амурской области такой специалист не предусмотрен действующим законодательством. Так, статьей 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" регламентирован порядок создания и состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в состав которой включаются: высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации - председатель комиссии; военный комиссар - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врачи-специалисты, участвующие в проведении медицинского освидетельствования и медицинского осмотра граждан; представитель министерства внутренних дел, управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации; представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственное управление в сфере образования: представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации могут включаться представители других органов и организаций субъекта Российской Федерации.

Решение призывной комиссии Амурской области от -- в отношении М. принималось в рамках работы комиссии, утвержденной Постановлением Губернатора Амурской области от -- N 67 "О призыве граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, на военную службу в апреле - июле 2017 года". При принятии решения о состоянии годности призывника к военной службе призывная комиссия руководствуется графой I Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". Согласно документам, представленным административным истцом в призывную комиссию Амурской области, и его очного освидетельствования, было принято решение об установлении ему категории годности -- п.п.4. М. было разъяснено его право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно- врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от -- N 574. Данное Положение определяет порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной комиссии.

В соответствии с п. 32 Положения заключение независимой экспертизы оформляется в 3 экземплярах, при этом второй экземпляр заключения с копиями особого мнения экспертов (при их наличии) направляется в военно-врачебную комиссию, решение которой послужило основанием для обращения гражданина с заявлением о производстве независимой экспертизы.

Разделом X Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" регулируется порядок проведения военно-врачебной экспертизы граждан по результатам независимой военно-врачебной экспертизы.

Так, военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет. Вместе с тем, заключения независимой военно-врачебной экспертизы истом представлено не было.

Требования М. об обязании призывной комиссии Амурской области принять решение об освобождении от призыва на военную службу не подлежат рассмотрению в порядке судопроизводства, т.к. понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является ограничением права призывной комиссии на самостоятельное решение вопросов призыва и предоставления отсрочек в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Кроме того, весенний призыв закончился --, решение о призыве М. на военную службу реализовано не было. При проведении осеннего призыва в период с 1 октября по -- решение в отношении М. будет приниматься призывной комиссией заново.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица – Военного комиссариата г. Свободный Б. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований истца по доводам, изложенным в возражениях на иск, указывая, что решение призывной комиссии Амурской области от -- в отношении М. принималось в рамках работы комиссии, утвержденной Постановлением Губернатора Амурской области от -- -- « О призыве граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, на военную службу в апреле-июле 2017 года». При принятии решения о состоянии годности призывника к военной службе комиссия руководствуется графой 1 Постановления Правительства РФ от -- -- «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», а именно ст. 49 в, 66 д. Согласно документам, представленным М., в призывную комиссию Амурской области, и его очного освидетельствования было вынесено решение об установлении ему категории годности к военной службе «-- Истец не имеет права на освобождение от призыва на военную службу, так как согласно п. «а» п.1 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные --

Призывник М. не согласен с медицинским освидетельствованием и считает, что при проведении медицинского освидетельствования врачебная комиссия проводит оценку состояния здоровья граждан. Однако, в соответствии с п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от -- --, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследование и освидетельствования. Призывнику М. проведено и обследование и освидетельствование. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от -- Вместе с тем, М. заключение независимой военно-врачебной комиссии не представлялось, в то время как оно проводится на основании заявления гражданина, и ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

М. просит признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от --, однако, согласно ст.29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ « О воинской обязанности и военной службе» в состав комиссии субъекта РФ не входит врач руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Решения призывной комиссии ЗАТО Циолковский и комиссии субъекта принимались в соответствии с Законом, с учетом жалоб истца и представленных медицинских документов, оснований для признания требований административного истца с учетом его состояния здоровья ограниченного годным и зачислению в запас, у комиссий не имелось. Полагала, что административный истец уклоняется от прохождения военной службы, т.к. состоя на воинском учёте, не выражал желания служить. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо – П. в судебном заседании возражала относительно требований истца, суду пояснила, что входит в состав призывной комиссии ЗАТО Циолковский Амурской области и является врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в данной комиссии. При прохождении призывной комиссии М. предъявлял жалобы на состояние здоровья. Ему было выписано направление на обследование в поликлинику ЗАТО Циолковский. -- Считает решение комиссии законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Срок на обращение административного истца в суд за разрешением данного административного иска не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 N 53-ФЗ (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе") призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со ст. 27 Закона "О воинской обязанности и военной службе" в состав призывной комиссии включаются: глава муниципального образования или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 7 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 29 Закона "О воинской обязанности и военной службе" решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в состав которой включаются: высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации - председатель комиссии; военный комиссар - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врачи-специалисты, участвующие в проведении медицинского освидетельствования и медицинского осмотра граждан; представитель министерства внутренних дел, управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации; представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственное управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации могут включаться представители других органов и организаций субъекта Российской Федерации (п. 1).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий (п. 2).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения (п. 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации -- от -- утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; г) прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 52 вышеназванного Закона запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается из числа граждан не прошедших военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу.

Обращаясь в суд, и оспаривая решение ответчика, административный истец указывает, что у него имеется заболевание -- которое было доведено до сведения призывной комиссии города Свободного Амурской области, а также до призывной комиссии Амурской области, однако, его жалобы, врачами, входивших в состав военно-врачебной комиссии Амурской области, на имеющиеся нарушения здоровья, были проигнорированы.

При этом, имеющееся у него -- в соответствии со ст. 43 Расписания болезней Приложения «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от -- --, даёт основания для признания его ограниченно годным к военной службе (--

Материалами дела установлено следующее.

Постановлением губернатора Амурской области -- от -- постановлено:

Рекомендовать военному комиссариату Амурской области в апреле-июле 2017 года организовать призыв на военную службу граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете, не пребывающих в запасе и не имеющих права на освобождение или отсрочку призыва;

создать областную призывную комиссию в составе согласно приложениям --; призывные комиссии городов и районов в области в составе согласно приложениям -----.

Согласно приложению -- к постановлению губернатора Амурской области от -- -- утвержден состав призывной комиссии ЗАТО Циолковский. Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в составе данной комиссии утверждена П.

Как следует из материалов дела и учетной карты призывника, в период весеннего призыва 2017 года административный истец прошел медицинское освидетельствование, и решением призывной комиссии ЗАТО Циолковский -- был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – категория годности --

Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, П. административному истцу поставлен диагноз: --

Данные выводы врача и призывной комиссии были произведены на основании медицинского освидетельствования М., с учетом предъявляемых им жалоб и представленных им медицинских заключений врачей, в том числе с установленным ему диагнозом -- что подтверждается материалами личного дела призывника, пояснениями заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица.

Не согласившись с решением призывной комиссии ЗАТО Циолковский, М. обратился с жалобой в призывную комиссию Амурской области.

Призывной комиссией субъекта был организован медицинский осмотр М., заявившего о несогласии с заключением об его годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Согласно результатам медицинского осмотра от -- М. был установлен --, что следует из карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежавшего призыву на военную службу, и учетной карты призывника.

В соответствии с протоколом заседания призывной комиссии Амурской области от -- решением призывной комиссии Амурской области постановлено решение призывной комиссии ЗАТО Циолковский в отношении М. утвердить, предоставить право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от -- --, или обжаловать принятое решение в суд.

Решение призывной комиссии Амурской области вопреки доводам административного истца было принято с учетом имеющихся у него нарушений здоровья, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации -- от --, статьёй 66 Расписания болезней, предусматривающей --

При этом, истец, полагая, что категория годности его к военной службе должна была быть установлена -- ссылается на ст. 43 --, в свою очередь, не предоставляя каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии такого заболевания, не указывая его в иске. Отсутствие указанного заболевания не подтверждается и материалами дела, согласно которым административный истец с 2010 года состоит на воинском учете, в материалах личного дела отсутствуют сведения и подтверждающие медицинские документы, свидетельствующие о наличии у административного истца --, по результатам медицинских освидетельствований решениями различных призывных комиссий административный истец признавался годным к прохождению военной службы – категория годности --

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования, медицинского осмотра в весенний призыв 2017 года и на момент вынесения в отношении М. заключения об определении категории его годности к военной службе -- и --, обнаруженные по результатам обследования --

А исходя из установленной истцу призывной комиссией ЗАТО Циолковский и призывной комиссией Амурской области категории годности к прохождению военной службы, истец не имеет права на освобождение от призыва на военную службу, так как согласно п. «а» п.1 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные негодными или ограничено годными к военной службе по состоянию здоровья и, соответственно, не имеет права на зачисление в запас, согласно п.1 ст.52 данного Федерального закона.

Таким образом, суд полагает заявленные административным истцом требования о признании незаконным и отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от --, о признании его годным к военной службе с незначительным ограничениями; признать незаконным и отмене решения призывной комиссии Амурской области от -- о призыве его на военную службу; возложении обязанности на призывную комиссию Амурской области вынести решение о присвоении ему категории его годности к военной службе «-- и зачислить его в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что оспаривая заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от --, таковое им -- не принималось, поскольку в соответствии с Законом "О воинской обязанности и военной службе" врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, входит в состав призывной комиссии, и не входит в состав призывной комиссии субъекта.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска М. к призывной комиссии Амурской области, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу призывной комиссии Амурской области о признании незаконным и отмене заключения врача о признании годным к военной службе, признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, возложении обязанности вынести решение о присвоении категории годности к военной службе и зачислении в запас отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 13 августа 2017 года.