Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2021 ~ М-1358/2021 от 31.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца по доверенности Момот А.В.,

- представителя ответчика по доверенности Юдахиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1752/2021 по исковому заявлению Силкина Дмитрия Сергеевича к АО «РТК» о защите прав потребителей в связи с приобретением некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Большаков А.В. в лице представителя по доверенности обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона «Apple iPhone X 64 Gb», IMEI №, от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 59518,00 рублей,

- расходы на проведения досудебной экспертизы в размере 10000,00 рублей,

- неустойку за неудовлетворение требований истца в размере в добровольном порядке в размере 130939,60 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда,

- почтовые расходы в общем размере 516,00 рублей,

- расходы на юридические услуги в размере 12000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за указанный телефон со дня следующего за днем принятии судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (595,18 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки,

- штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи смартфона «Apple iPhone X 64 Gb», серийный номер: IMEI: №, стоимостью 59 518,00 рублей.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре выявился недостаток, а именно: вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за спорный товар в связи с наличием в нем недостатка. В случае необходимости проведения проверки качества истец просил сообщить ему место, дату и время её проведения в г.Тольятти Самарской области (по месту жительства истца), так как изъявил желание присутствовать лично при проведения проверки качества.

26.01.2021 ответчик получил указанную претензию истца.

28.01.2021 в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик выдвинул требование о проведении проверки качества спорного смартфона, для чего истцу было необходимо предоставить товар на одну из торговых точек ответчика для дальнейшей его отправки в сервисный центр.

Истец считает ответ нарушающим его законные права, поскольку потребитель имеет право присутствовать на проверке качества товара, а продавец злоупотребляет своим правом, требуя сдать товар для отправки в сервисный центр.

С целью установления наличия дефекта и его характера истцом 18.03.2021 была проведена экспертиза данного товара, за услуги которой истец понес расходы в размере 10000,00 рублей. Проведенная экспертиза выявила дефект: вышла из строя системная плата, что является производственным недостатком.

Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы по обращению истца, но не обеспечил явку своего представителя.

На основании изложенного, истец считает, что ему продан некачественный товар, а его законные права потребителя нарушены, в связи с этим, истец обратился за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд.

Представитель истца Момот А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчик не удовлетворил право истца на присутствие при проверке качества спорного товара. В связи с этим, досудебная экспертиза была вынужденной, с целью предоставления доказательств в подтверждение требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части продажи истцу некачественного товара.

Пояснил, что фактически о недостатке товара узнал после ознакомления с судебной экспертизой, то есть 10.09.2021.

Ответчик в предусмотренный законом срок предоставлен ответ на претензию истца. Однако, истец после получения ответа не предоставил спорный товар на проверку качества. Также истцом не были предоставлены реквизиты для оплаты стоимости товара, их ответчик получил неделю назад.

Предоставленные суду возражения на исковое заявление, поддержал.

Согласно возражениям, ответчик просит отказать в иске. В случае удовлетворения требований иска, обязать истца вернуть ответчику спорный товар в полной комплектации и предоставить актуальные банковские реквизиты путём направления по адресу: 109147, ул. Воронцовская, д.5, стр. 2, Москва, либо передав их представителю ответчика. Присудить судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в день с момента вступления решения в силу по дату фактического возврата спорного товара ответчику. Кроме того, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму. В случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, просит уменьшить до разумных пределов, в остальной части исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пунктом 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи товара - смартфона «Apple iPhone X 64 Gb», серийный номер: IMEI: №, стоимостью 59 518,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.03.2019.

На основании п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, мобильный телефон, приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Гарантийный срок на вышеуказанный смартфон установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи спорного товара потребителю (наклейка на коробке от товара).

В период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи товара, в нем выявился недостаток, а именно: не работает.

20.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за спорный товар в связи с наличием в нем недостатка. Истец просил в случае необходимости проведения проверки качества, сообщить ему место, дату и время её проведения (кассовый чек почтового отправления №, претензия от ДД.ММ.ГГГГ).

26.01.2021 ответчик получил указанную претензию истца, что подтверждается отчетом об отслеживании №.

28.01.2021 в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию, указывающий на то, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. В связи с этим, просит истца обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества, предоставить спорный товар продавцу (конверт от ДД.ММ.ГГГГ, ответ №/ОР). После передачи товара в офис продаж, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, ответчик гарантирует принятие решения в отношении возврата денежных средств. Если при проверке качества будет установлено, что дефект не подтвержден, то будет выполнена смена программного обеспечения с целью улучшения потребительских свойств изделия. В связи с этим, истцу рекомендовано сделать резервную копию важных данных.

Кроме того, истцу разъяснено, что если в результате проверки качества товара будет установлено, что спорный товар является товаром надлежащего качества, то в соответствии с п.1 ст. 25 Закона, возврат денежных средств/замена вышеуказанного товара производиться не будет, так как вход в перечень товаров, неподлежащих обмену/возврату по основаниям, указанным в данной статье (не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации). Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463, согласно которому обмену или возврату не подлежит товары надлежащего качества: «… Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года».

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком права истца на участие в проверке качества товара, предусмотренном ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", указывая в ответе на единственной возможный вариант ее проведения без учета интересов потребителя.

После этого, истец, принимая меры к доказыванию факта наличия и причин возникновения дефекта товара, обратился к независимому эксперту ООО «Смарт Эксперт» для проведения экспертизы.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате осмотра, а также по результатам тестирования в сотовом телефоне «Apple iPone X 64 Gb», серийный номер: IMEI: №, выявлен дефект - аппарат не включается. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно гарантийной политики Apple в оборудовании типа iPhone регламентом производителя не предусмотрена замена системной платы – устройство меняется целиком на аналогичное новое. Учитывая гарантийную политику Apple, выявленный в результате исследования дефект не может быть устранен посредством проведения технических мероприятий по его устранению с целью проведения аппарата в соответствие с гарантийными требованиями.

По ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», выявленный дефект является неустранимым.

Неустранимый дефект – устранение, которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

На день проведения исследования сотовый телефон «Apple iPhone X 64 Gb» отсутствует в продаже (https://market.yandex.ru).

Определением Ставропольского районного суда от 29.06.2021 по данному делу по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Смарт».

Из экспертного заключения ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном аппарате имеется дефект - не включается. Причина неисправности: выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность, не обнаружены.

Устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (согласно политики компании «Apple Inc» способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга, как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата,

- путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре «Apple» составляет 51600,00 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31550,00 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Указанное заключение сторонами не оспорено, подтвердило выводы досудебной экспертизы, представленной истцом.

В связи с тем, что в установленные законом сроки, а также после проведения судебной экспертизы, требования истца ответчиком не были удовлетворены, не организована надлежащим образом проверка качества, не возвращена стоимость товара, суд считает необходимым удовлетворить требования иска об обязании ответчика принять отказ от исполнения указанного договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 59518,00 рублей.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено обязательство потребителя по требованию продавца и за его счет вернуть товар с недостатками в случае возврата его стоимости, ввиду чего ходатайство ответчика суд считает обоснованным и считает необходимым обязать истца за счет ответчика вернуть товар, с выявленными в нем недостатками.

Оснований для взыскания с истца неустойки не несвоевременный возврат товара суд в настоящее время не находит, поскольку доказательств недобросовестного поведения либо уклонения истца от возврата товара не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 130939,60 рублей (59 518 руб. х 0.01 х 220 день, за период просрочки исполнения требования с 06.02.2021 по 13.09.2021).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Расчет истца по начислению неустойки суд считает верным, ответчиком он не оспорен, с учетом периода взыскания с 06.02.2021 по 27.09.2021, неустойка равна: 138 676,94 рублей (59 518 руб. х 0,01 (1%) х 233 день).

Учитывая обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения обязательств, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойкидо 7 000,00 рублей.

Требование истца о взыскании в ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 595,18 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования потребителя в полном объеме не удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, частичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, и считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда частично, в размере 700,00 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом принципа разумности, соразмерности, сложности и категории дела, объема оказанной представителем истца работы, считает обоснованными расходы истца на юридические услуги и представителя в общем размере 10000,00 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Досудебное исследование ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ ", произведенное по заказу истца после обращения к ответчику, суд относит к вынужденным для истца расходам и считает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме, в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, с ответчика в пользу подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 516,00 рублей.

Также с ответчика в пользу ООО «СМАРТ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 9000,00 рублей в связи с их неоплатой.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки в установленный законом срок, с него подлежит взысканию штраф в размере: 43609,00 рублей (59 518+10000+7000+10000+700):2).

С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении, ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 7 000,00 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета г. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1377,00 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Силкина Дмитрия Сергеевича к АО «РТК» – удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» принять отказ Силкина Дмитрия Сергеевича от исполнения договора купли-продажи купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара – сотового телефона «Apple iPhon Х 64Gb», серийный №.

Обязать Силкина Дмитрия Сергеевича передать, а АО «РТК» принять за свой счет товар – сотовый телефон «Apple iPhon Х 64Gb», серийный №.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Силкина Дмитрия Сергеевича:

- стоимость товара в сумме 59518,00 рублей,

- расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000,00 рублей,

- почтовые расходы в общем размере 516,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 700,00 рублей,

- неустойку, начиная с 30.01.2021 по день принятия решения в сумме 7000,00 рублей,

- расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей,

- штраф в размере 7 000,00 рублей, а всего: 94734 (девяносто четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Силкина Дмитрия Сергеевича неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 595 (пятьсот девяносто пять) рублей 18 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по настоящему решению, но не более суммы стоимости товара в размере 59 518 (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек, начиная с 28 сентября 2021 года.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1377 (одна тысяча триста семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «СМАРТ» расходы на судебную экспертизу в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2021 года.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2021-002056-26