Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3344/2013 ~ М-2255/2013 от 08.07.2013

<данные изъяты>                                         дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 сентября 2013 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО8 о взыскании недоплаты по страховому возмещению, расходов по оплате оценки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 634 км автомобильной дороги М-53 произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда 3», № управляемым ФИО3, «Лада 217130», г/н № управляемым ФИО4, «ВАЗ 21010», г/н №, управляемым ФИО6, «Тойота Фан Карго», г/н № управляемым ФИО5 В результате ДТП, транспортное средство марки «Мазда 3», принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ- 21010, № ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО8 по полису №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все предусмотренные действующим законодательством документы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» с целью определения размера причиненного ущерба, о проведении экспертизы ответчик был извещен. На основании заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ реальный размер причиненного ей ущерба с учетом износа заменяемых узлов деталей и агрегатов) составил 102590 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании акта о страховом случае выплатило ей страховое возмещение в размере 25006 рублей 18 копеек. Однако выплаченная ей сумма страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненных убытков. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана претензия в ФИО8 о повторном рассмотрении, заявленном ею страховом событии с учетом представленных результатов независимой экспертизы и выплате разницы между независимой экспертизой и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 77583,82 рублей. Ответ на претензию она не получила. Таким образом, ответчиком не полностью исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, сумма неполученной части страхового возмещения составляет 77583,82 рублей. Просит взыскать с ФИО8 недоплату по страхового возмещению – 77583,82 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки – 3500 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 6000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке 38791,91 рублей, неустойку в размере 2560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ее пользу произвел выплату в размере 81083,82 рублей, из них 77583,82 рублей – недоплаченная страховая сумма, 3500 рублей – расходы по оплате независимой оценки. Таким образом, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2900 рублей за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг юриста – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представили суду отзыв, согласно которому исковые требования не признают. Указывают, что ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 25006,18 рублей. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «<данные изъяты>», составленного на основании акта осмотра поврежденного ТС. После обращения истца в ФИО8 с претензией по поводу взыскания недостающей части страхового возмещения на основании независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» ФИО8 произвело выплату в размере 77583,82 рублей, тем самым выполнив свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Законом на страховщика не возложена безусловная обязанность произвести выплату в полном объеме, регламентировано право не согласиться с размером оценки, произведя выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, либо отказать в выплате, направив потерпевшему мотивированный отказ. Документы представлены в ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная выплата на основании претензии осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить положения ст.333 ГК РФ. В действиях ФИО8 отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истице, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также просит суд с учетом принципа разумности снизить юридические услуги за составление иска и подготовки документов в суд до 2000 рублей. В исковых требованиях просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 634 км автомобильной дороги М-53 произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда 3», № управляемым ФИО3, принадлежащим истице на прпаве собственности, «Лада 217130», г/н №, управляемым ФИО4, «ВАЗ 21010», г/н № управляемым ФИО6, «Тойота Фан Карго», г/н №, управляемым ФИО5

    Вина водителя ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.9.10 ПДД (л.д.12).

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в ФИО8 застраховавшем гражданскую ответственность ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 25006,18 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истицы ООО «<данные изъяты>» была проведена экспертиза об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истице автомобиля, согласно заключению которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 102590 рублей (л.д.18-38).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ФИО8 с претензией, в которой просила повторно рассмотреть заявленное ею страховое событие с учетом представленных результатов независимой экспертизы и произвести выплату разницы между независимой экспертизой и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 77583,82 рублей (л.д.16-17).

Из представленной суду копии платежного поручения № усматривается, что сумма страхового возмещения в размере 81083,82 рублей была перечислена ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 77583,82 рублей, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Период просрочки обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня), неустойка составит 2900 рублей (77583,82х8,25%/75х34). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Доводы ответчика о применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, являются необоснованными, доказательств несоразмерности неустойки суду допущенному нарушению обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 со страховой компании ФИО8 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Между тем размер денежной компенсации морального вреда, определенный истицей в размере 3000 рублей, суд считает завышенным, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать со страховой компании ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как усматривается из представленных истицей документов, ею была произведена оплата за оказанные юридические в услуги в связи с обращением в суд по факту отказа в выплате страхового возмещение в сумме 6000 рублей, из них за консультацию – 1000 рублей, составление претензии в адрес ответчика – 2000 рублей, составление искового заявления о взыскании недоплаты по страховому возмещению. Выплата указанной суммы подтверждается копией расписки (л.д.43).

    Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения истице в установленный законом срок выплачена не была, в связи с чем истица была вынуждена обращаться в суд, нести дополнительные расходы на оказание юридической помощи, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком лишь после обращения истицы в суд, суд считает требования истицы в части взыскания расходов по оплате юриста 6000 рублей обоснованными, полагает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО8 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░