Решение по делу № 2-1249/2016 (2-5643/2015;) от 25.12.2015

Гражданское дело № 2-1249/16 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                   15 апреля 2016 года

    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Глуховой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синцовой А.С. к ИП Шмаковой О.В. об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, денежной компенсации ученического отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП Шмаковой О.В. об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, денежной компенсации ученического отпуска, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что работает у ИП Шмаковой О.В. с <дата> в должности менеджера розничных продаж на основании трудового договора № от <дата>. На протяжении всего времени, что истец работает в организации, к истцу применяли незаконный вид дисциплинарного взыскания – удержание из заработной платы, штраф (ст. 192 ТК РФ). Так же с истца удерживали денежные средства за перерасход питьевой воды. Кроме того, истцу не оплачен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка. С учетом уточнения требований, просит:

1. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца распоряжениями №, 64, 75, в виде удержания из заработной платы на общую сумму <данные скрыты>;

2. Взыскать с ИП Шмакова О.В. в пользу истца заработную плату за <дата> г., с учетом ученического отпуска в общем размере <данные скрыты>, так же в счет компенсации морального вреда <данные скрыты>.

В судебном заседании:

- истец Синцова А.С., поддержала уточненные требования;

- представитель ответчика Ахмитшин Р.Р., действовавший на основании доверенности, требования не признал, пояснил, что заработная плата выплачена ответчику в полном объеме, задолженности не имеется, к дисциплинарным взысканиям истец не привлекался. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Синцова А.С., на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от <дата> № №, принята на должность менеджера розничных продаж к ИП Шмакова О.В. с окла<адрес> <данные скрыты>.

    Кроме того, между истцом и ответчиком <дата> заключен трудовой договор №, согласно которого Синцова А.С. принята на должность менеджера розничных продаж (п. 1.1. Договора).Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1 Договора).

    Согласно п. 6.1 Договора работнику устанавливается ежемесячный оклад в размене <данные скрыты>.

    Согласно п. 6.4 Договора выплата заработной платы производится три раза в месяц в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

    Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, перечисленных материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

    Требование истца об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных распоряжениями №, 64, 75 в виде удержаний из заработной платы и взыскании удержанных денежных средств в сумме <данные скрыты>, взыскании заработной платы за октябрь 2015 года в размере <данные скрыты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания:

    1) замечание;

    2) выговор;

    3) увольнение по соответствующим основаниям.

    Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

    Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Судом установлено, что за спорный период времени истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарных взысканий.

Ссылка истца на копии распоряжений № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> о проведении удержаний из заработной платы работников, в том числе и у истца, денежных средств за перерасход воды, не изменяет сделанных судом выводов, поскольку, во-первых, оригиналы указанных распоряжений истцом суду не представленной, в то время как ответчик оспаривает наличие указанных распоряжений, а, во-вторых, указанные распоряжения в силу ст. 192 ТК РФ не являются дисциплинарными взысканиями.

Следовательно требование истца об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных распоряжениями №, 64, 75 в виде удержаний из заработной платы, не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

    Кроме того, из содержания представленных ответчиком расчетных листков истца за июль, сентябрь и <дата> года, судом не установлен факт каких-либо не предусмотренных законом удержаний из заработной платы истца, в том числе по заявленным истцом распоряжениям.

    Так, согласно п. 6.1 Договора работнику устанавливается ежемесячный оклад в размене <данные скрыты>.

    Согласно табеля учета рабочего времени в <дата> года истцом отработано 5 рабочих дней. Соответственно истцу должна была быть выплачена заработная плата в размере <данные скрыты> (<данные скрыты> – где <данные скрыты> – заработная плата с четом районного коэффициента и НДФЛ, 23- количество рабочих дней, 5 количество дней отработанных истцом.)

    Согласно расчетного листка за <дата> года истцу выплачена заработная плата в полном объеме, удержаний не произведено.

    В <дата> года, согласно расчетного листа, истцу выплачено ответчиком <данные скрыты>, размер заработной платы за указанный период истцом не оспаривается. Каких либо удержаний в указанный период времени ответчиком также не произведено.

    Согласно табеля учета рабочего времени в <дата> года истцом отработано 17 рабочих дней, соответственно истцу должна быть выплачена заработная плата в размере – <данные скрыты> (расчет произведен аналогичным образом). Спора по начислению заработной платы за <дата> года у истца не имеется. Каких либо удержаний в указанный период времени ответчиком также не произведено.

Следовательно, факт каких-либо удержаний из заработной платы истца в июле, сентябре и <данные скрыты> года материалами дела не подтвержден, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания удержанных, по мнению истца, денежных сумм в общем размере <данные скрыты>.

Кроме того, ответчиком в <дата> года истцу оплачен ученический отпуск, который составил – 6 дней, а также 14 дней в ноябре.

Согласно расчетного листка за <дата> года истцу за ученический отпуск начислено – <данные скрыты>, всего начислено <данные скрыты> – НДФЛ <данные скрыты>

Согласно пояснений истца, за ответчиком числится долг в сумме <данные скрыты>.

Ответчиком суду представлено платежное поручение от <дата> на сумму <данные скрыты>., где указано о выплате аванса.

    По мнению суда, указанное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы за октябрь 2015 года (с учетом ученического отпуска), поскольку, по мнению суда, какой-либо задолженности по заработной плате за предыдущие периоды у ответчика перед истцом не имелось (доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено). Кроме того, согласно ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

    Таким образом, судом не установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в выплате заработной платы за июль, сентябрь и октябрь 2015 года, в связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанные на ст. 237 ТК РФ, поскольку указанное требование основано на требовании истца об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации ученического отпуска, в удовлетворении которых истцу отказано.

С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Синцовой А.С. к ИП Шмаковой О.В. об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, денежной компенсации ученического отпуска, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена <дата>.

Судья -                                                                                                 А.А. Созонов