Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32687/2016 от 21.11.2016

Судья: Неграмотнов А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.Г.,

при секретаре     Морозовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Федоровой С. А. к ООО УК «Успех» о признании договора управления многоквартирным домом в части недействительным,

по апелляционной жалобе Федоровой С. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Федорова С.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Успех» о признании договора управления многоквартирным домом в части недействительным.

Истец свои требования обосновал тем, что она является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, с которым заключен договор управления. Истица не согласна с пунктами 4.1, в соответствии с которым в случае отсутствия решения общего собрания собственников и не утверждения тарифа на следующий год, каждый последующий год после начала деятельности управляющей организации в отношении данного дома применению подлежит размер платы за содержание и ремонт, определенный органом местного самоуправления. Также её права и законные интересы нарушает пункт 3.3.2. договора, на основании которого при неиспользовании помещения в многоквартирном доме собственник обязан сообщать управляющей организации свои контактные телефоны и адреса для связи, а также и адреса лиц, которые могут обеспечить доступ к помещениям собственника при его отсутствии в городе более 24 часов.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Федоровой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить в части отказа в иске о признании незаконным пункта 3.3.2 договора.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Федорова С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Администрацией г. Котельники Московской области был проведен конкурс в соответствии с законодательством Российской Федерации на управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. По результатам конкурса договор на управление многоквартирным домом заключен с ООО УК «Успех». В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае отсутствия решения общего собрания собственников и не утверждения тарифа на следующий год, каждый последующий год после начала деятельности управляющей организации в отношении данного дома применению подлежит размер платы за содержание и ремонт, определенный органом местного самоуправления.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка противоречащая закону - является ничтожной. При этом ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания её таковой судом или нет (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Принимая решение об отказе в иске в части признания недействительным пункта 4.1 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт договора полностью соответствует закону, а именно ч.4 ст. 158 ЖК РФ и не нарушает прав истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. В данной части решение суда Федоровой С.А. не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется.

Согласно пункту 3.3.2. договора собственник обязан при неиспользовании помещения в многоквартирном доме сообщать управляющей организации свои контактные телефоны и адреса для связи, а также и адреса лиц, которые могут обеспечить доступ к помещениям собственника при его отсутствии в городе более 24 часов.

Принимая решение об отказе в иске в этой части требований, судом первой инстанции верно и обоснованно установлено, что данный пункт договора по своей цели направлен на защиту прав и имущества иных собственников в случае возникновения аварийных ситуаций. Истец, как следует из материалов настоящего дела, не предоставил надлежащих доказательств того, как оспариваемое им положение договора нарушает его права и свободы.

Резюмируя изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Доводы жалобы на нарушение ответчиком Закона "О персональных данных" ничем объективно не подтверждены, являются надуманными, основаны на самостоятельном и субъективном толковании истцом закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи