Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2017 (2-9335/2016;) ~ М-7888/2016 от 20.12.2016

                                                                                      Дело № 2- 1472 /17

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

3 марта 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Горбунова А.С., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Коровиной О.В., действующей на основании    доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова (ФИО)22     к АО Страховая Группа «УралСиб»     о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

            Орехов В.А. обратился в суд с иском к АО Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков и штрафа. В обоснование иска указал, что 2 мая 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля <данные изъяты>     гос. рег. знак (№), принадлежащего Плакиной Е.Е. и под управлением водителя Плакина И.Н. и    автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак (№) под управлением водителя Мамажанова Р.Р. принадлежащего Орехову В.А. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Плакин И.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО в АО СГ « УралСиб».     В связи с полученными в результате ДТП автомобилем истца техническими повреждениями, последний обратился к Страховщику виновника в ДТП - АО СГ « УралСиб» с заявлением о возмещении убытков 1 августа 2016 г. и представил все необходимые документы, а также уведомил страховщика о невозможности представить на осмотр ТС, так как в связи с полученными повреждениями, ТС не может быть участником движения, и просил организовать осмотр ТС по месту его нахождения. Представитель страховщика на осмотр ТС не явился. В целях определения размера убытков, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику « Бизнес Авто плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет с учетом износа 97 700 руб., за составление заключения истцом уплачено 14 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, убытки в связи с оценкой ущерба, моральный вред и штраф.

          Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

          Представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что обращение за страховым возмещением к ответчику связано с тем, что в рассматриваемом ДТП пассажир ТС получил телесные повреждения, что исключает обращение к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик получил заявление 1 августа 2016 г., истец уведомил о невозможности ТС к передвижению, страховщик не организовал осмотр ТС. Истец самостоятельно организовал осмотр ТС и оценку ущерба. 5.12.2016 г. направлена претензия, не удовлетворена.

           Представитель ответчика против иска возражала, суду пояснила, что при обращении истца с заявлением к страховщику виновного не были представлены доказательства причинения вреда здоровью пассажиру ТС в результате ДТП, необходимо обращаться с заявлением к страховщику потерпевшего по прямому возмещению убытков. После получения заявления от истца, представители страховщика пытались связаться с ним по телефону, посылали письмо о необходимости представить на осмотр ТС. Сумму ущерба, заявленную истцом, не оспаривают. При удовлетворении иска просят применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

         Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

         Судом установлено, что 2 мая 2016 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС : автомобиля <данные изъяты>     гос. рег. знак (№) принадлежащего Плакиной Е.Е. и под управлением водителя Плакина И.Н. и    автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак (№) под управлением водителя Мамажанова Р.Р. принадлежащего Орехову В.А. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Плакин И.Н. ( л.д. 11-14)

        Также из материалов административного дела по факту ДТП от 2 мая 2016 г. следует, что пассажир Хачиева А.А., находящаяся в автобусе Паз под управлением водителя Мамажанова Р.Р., получила телесные повреждения, в рамках административного расследования назначалась судебно – медицинская экспертиза, согласно выводам которой степень тяжести и характер повреждений пассажира установить не представилось возможным,, однако, как следует из иных материалов после ДТП указанный пассажир была доставлена скорой помощью в ОДКБ (№) с диагнозом ушиб мягких тканей волосистой части головы ( л.д.12, 59, 61)

          Гражданская ответственность собственника автобуса ПАЗ Орехова В.А. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, на период ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО « Страховая Бизнес Группа» ( л.д.10)

           Гражданская ответственность виновника ДТП Плакина И.Н. на период ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СГ « УралСиб»

           В связи с полученными в результате ДТП автобусом, принадлежащим истцу на праве собственности, последний обратился к Страховщику виновного в ДТП водителя - АО СГ « УралСиб» с заявлением о страховой выплате, заявление получено ответчиком    1 августа 2016 г. ( л.д. 40) В заявлении истец указал, что в связи с полученными ТС повреждениями оно не имеет возможности самостоятельно передвигаться и может быть осмотрено страховщиком по месту его нахождения по адресу <адрес>.

         Сообщением от 9.08.2016 г. Страховщик уведомил истца о том, что страховая выплата не может быть произведена, так как не представлено на осмотр ТС ( л.д. 42)

         Данное сообщение истцом не получено, возвращено в адрес страховщика ( л.д. 43)

         По телефону связаться с истцом не представилось возможным ( л.д. 49)

          9 августа 2016 г. истец обратился самостоятельно в ООО « Бизнес Авто плюс» для осмотра ТС по адресу <адрес> ( л.д. 19)

          10 сентября 2016 г. ООО « Бизнес Авто плюс» было составлено заключение о стоимости ремонта поврежденного ТС, которая составила 97 700 руб., за составление заключения уплачено 14 000 руб. ( л.д. 18)

         15.12.2016 г. страховщиком получена претензия истца, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в сумме 97 700 руб., возмещении расходов по осмотру ТС и оценке ущерба 14 000 руб. и почтовых расходов 300. 90 руб. ( л.д.44-45)

          Письмом от 19.12.2016 г. страховщик сообщил, что в связи с непредставлением на осмотр ТС, заявление истца оставлено без рассмотрения ( л.д. 46)

          Неудовлетворение требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

         Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

           В соответствии со ст. 14.1. Закона Об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         Поскольку в результате рассматриваемого ДТП, сотрудниками ГИБДД был установлен факт повреждения здоровья пассажира автобуса ПАЗ, то обращение страхователя к страховщику виновного в ДТП водителя является правомерным.

         То обстоятельство, что в результате судебной медицинской экспертизы не установлен характер и степень тяжести полученных пассажиром автобуса телесных повреждений, не дает право страхователю обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона ОБ ОСАГО. ( л.д. 62-64)

        Пунктом 10. Ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

            Пунктом 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

         Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

         По делу установлено, не оспаривалось сторонами, что заявление Орехова В.А. о страховой выплате получено Страховщиком 1 августа 2016 г., 9 августа 2016 г. Страховщик направил в адрес истца Уведомление о предоставлении на осмотр ТС, в связи с неисполнением требований о предоставлении ТС, страховщик оставил без рассмотрения заявление истца, о чем сообщил в ответе на претензию

        В ходе судебного разбирательства размер ущерба от причиненных автомобилю истца повреждений в рассматриваемом ДТП, не являлся спорным, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не заявил.

         В этой части требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 97 700 руб. подлежат удовлетворению.

        От суммы невыплаченного страхового возмещения истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

        Представителем ответчика сделано заявление о снижении размера штрафа до разумных размеров, и приведены мотивы.

         В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае штраф – по существу вторая законная неустойка, выступающая как мера ответственности должника за ненадлежащее неисполнение обязательств перед истцом, возложена на ответчика законом.

          Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение

неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

         В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ»

разъяснено, что При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 января 2015 г. N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333

предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

         При разрешении требований истца о взыскании штрафа, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий.

         Также суд принимает во внимание, что истцом со своей стороны не исполнены требования закона об обязательном предоставлении страховщику на осмотр ТС, при том,    что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра ТС путем направления в адрес истца уведомлений о необходимости представить ТС на осмотр.

        Ссылки представителя истца на то, что поврежденное ТС не могло быть представлено на осмотр страховщику в виду полученных технических повреждений, исключающих его возможность к самостоятельному передвижению, суд находит не подтвержденными надлежащими доказательствами.

          Из материалов дела следует, что ДТП произошло на ул. Калининградской г. Воронежа ( Железнодорожный район), осмотр ТС истец организовал на ул. Красноармейской, 23 ( Ленинский район ) по месту нахождения оценщика ООО « Бизнес Авто плюс».

          Доказательств того, что поврежденное ТС эвакуировалось с места ДТП и доставлялось по месту нахождения оценщика с помощью эвакуатора, суду не представлено, и таких расходов истцом заявлено не было.

          Уведомления от страховщика истцом не получались, при том, что такие сообщения были доставлены в почтовое отделение по месту жительства истца.

Ст. 165.1 ГК РФ установлено, что Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Согласно п. 3. Ст. 16. 1 Закона ОБ ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В пунктах 63 и 64 Постановления пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 указано, что Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

             Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        По делу установлено, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 97 700 руб., размер штрафа составит 48 850 руб.

        Учитывая изложенное, и принимая во внимание обстоятельства, при которых страховщиком не разрешен вопрос о страховой выплате, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 25 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда надлежит отказать по следующим основаниям.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом Об ОСАГО, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не регулируются вопросы ответственности страховщика за нарушение прав и законных интересов страхователя в виде компенсации морального вреда.

          Обосновывая требования в этой части, истец ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей" в части возникновения ответственности в виде компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С данным доводом истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что поврежденное ТС, риск ответственности при использовании которого застрахован, имеет техническую характеристику -    автобус ПАЗ, и как следует из материалов административного дела использовался Ореховым В.А. для перевозки пассажиров на городских маршрутах, и которое не используется истцом в личных потребительских целях для личных нужд.

В период ДТП поврежденное ТС использовалось истцом в предпринимательских целях, что подтверждается объяснениями управлявшего им водителем Мамажановым Р.Р. ( л.д. 59-60) и применительно к возникшему спору оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку истец, в данном случае не является потребителем, поскольку использовал принадлежащее ему ТС не в личных потребительских целях.

       Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 14 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

        При обращении к страховщику, последним не было отказано в осмотре ТС, а было предложено предоставить его на осмотр.

         Поскольку для определения размера страховой выплаты суд принимает во внимание заключение о стоимости ремонта, предоставленное истцом, который для обращения с настоящим иском в суд вынужден был обращаться за досудебной оценкой ущерба, то данные расходы суд рассматривает, как судебные расходы истца, а не как убытки, связанные с бездействием страховщика.

                В п. 2 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА даны разъяснения о том, что    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, к таким в частности относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

       Поскольку это судебные расходы, то они подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом их разумности и обоснованности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг оценщика, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги ( услуги экспертов ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ по определению стоимости восстановительного ремонта – 7000 руб.)

С учетом приведенного, размер расходов истца на досудебную оценку ущерба судом определяется в размере 10 000 руб.

        Истцом заявлены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика на отправку заявления о страховой выплате и досудебной претензии в сумме 601.80 руб., которые подлежат удовлетворению.

         При удовлетворении иска, с ответчика в силу ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных имущественных требований ( 97 700 руб.)- 3 131 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                               Р е ш и л :

         Иск Орехова (ФИО)23 удовлетворить частично.

          Взыскать с АО « Страховая группа « УралСиб» ( ОГРН (№), ИНН (№) юридический адрес : <адрес> в пользу Орехова (ФИО)24 страховое возмещение 97 700 руб., штраф 25 000 руб., судебные расходы 10 601.80 руб., а всего 133 301.80 рублей.

        В остальной части иска отказать.

         Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 131 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

        Судья                                                                           Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 9.03.2017 г.