Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25318/2017 от 14.07.2017

Дело № 33-25318/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гаркуша М.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КУБАНЬ-СЕРВИС» обратилось в суд с иском Гарькуша М.В. с иском о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Обжалуемым решением иск оставлен без удовлетворения.

В жалобе сторона просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права; суд не посчитал заслуживающими внимание доводы подателя жалобы о том, что последний осуществил ненадлежащим порядке подключение к системе водоснабжения.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2016 года отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Кубань-Сервис» к Гарькуша Марине Владимировне о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворены.

На Гарькушу < Ф.И.О. >9 возложена обязанность демонтировать незаконно установленное оборудование отопление в квартире № 52 по ул. <...>.

Так же на Гарькушу < Ф.И.О. >8 возложена обязанность восстановить систему отепления в квартире № <...> г. Краснодар, с установлением радиатора системы отопления с подключением их к общедомовой системе отопления.

В настоящее время Гарькуша М.В. обратилась с заявлением, в котором просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что согласно проведенной строительно-технической экспертизе, установленное оборудование переустройством не является, в связи с чем, имеются основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гарькуша М.В. настаивал на удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Учитывая изложенное, приведенные заявителями основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются существенными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, влекущими пересмотр судебного акта. По сути, доводы заявителя являются основанием для обжалования указанного определения.

При вынесении апелляционного определения от 14 июня 2016 года судебная коллегия исходила из тех доказательств, которые были представлены сторонами и оценены на момент вынесения определения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные заявителями обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, влекущими пересмотр судебного акта.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи