Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-616/2014;) ~ М-519/2014 от 04.07.2014

Дело №2-1/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

гор. Ленинск 17 декабря 2014 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беликова Н.М.

при секретаре Крамской А.И.

с участием истца Волотова А.С.,

представителя истца Красикова И.В., действующего на основании доверенности от 25 июня 2014 года, выданной сроком на десять лет,

представителя ответчика ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» – Афанасьевой Т.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица Шинина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волотова Алексея Сергеевича к ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» о возмещении ущерба, причиненного возгоранием жилого помещения,

установил:

    Волотов А.С. обратился в суд с иском о защите прав потребителей в части возмещения ущерба, причиненного возгоранием жилого помещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, произошел пожар. Согласно судебной пожаро-технической экспертизе в жилом доме по указанному адресу от возгорания и последовавшего пожара повреждены как внутренняя отделка и имущество, так и внешняя отделка дома. На основании исследования по вопросу о технической причине пожара выяснилось, что наиболее вероятными источниками зажигания в данном случае могли явиться: источник открытого огня при инициированном возгорании (пламени спички, зажигалки), источник открытого огня при проведении газосварочных работ. Так как на момент произошедшего возгорания истца Волотова А.С. не было в данном помещении, а так же имеется информация о том, что следов взлома и проникновения в помещение дома не обнаружено, следует, что источником возгорания является длительное тепловое воздействие тлеющего горения древесных опилок, возникшего ДД.ММ.ГГГГ по причине теплового воздействия открытого пламени газовой сварки. Так же, исходя из выводов, отраженных в экспертизе, зона очага пожара установлена в районе отверстия в западной стене спальни №1, справа от входа в дом со стороны улицы (место ввода газовой трубы). ДД.ММ.ГГГГ между Волотовым А.С. и ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» (подрядчик) был заключен договор подряда №05-Л на выполнение работ по газификации жилого дома, в котором подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции газоснабжения жилого дома (внутреннего газоснабжения). Материалы были предоставлены, работы в соответствии с договором были выполнены в срок. Общая сумма выполненных работ составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Поводом для возбуждения послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием - данные, собранные в результате проверки, из которой следует, что именно в результате неосторожного обращения с огнем в процессе проведения пожароопасных работ неустановленным лицом, с использованием газосварочного оборудования, произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ Волотова А.С. признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт дома, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>. Волотов А.С. заключил договор с ООО «Эксперт Система». На основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт дома по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей. Согласно акту <данные изъяты>14 сдачи-приемки выполненных работ стоимость работы по определению рыночной стоимости затрат составляет <данные изъяты> рублей. Для определения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, Волотовым А.С. был заключен договор с ООО «Эксперт Система» на тех же условиях и на ту же сумму <данные изъяты> рублей. На основании отчета №Э-65-04/14 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара составляет <данные изъяты> рублей. Волотов А.С. пригласил представителя ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» для участия в проведении экспертизы определения стоимости затрат на восстановительный ремонт дома.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» была направлена претензия по возмещению ущерба имуществу потребителя. Ответ на указанную претензию не получен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб: для восстановительного ремонта дома в размере <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% за невыполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на составление расчета восстановительного ремонта дома и оценочных отчетов по определению рыночной стоимости имущества, поврежденных в результате возгорания, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей на оплату услуг юридической консультации и составление претензии, <данные изъяты> рублей на оплату доверенности.

Истец Волотов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования увеличил. С учетом изменений исковые требования поддержал в полном объеме. Просит суд взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет причинения материального ущерба, причиненного возгоранием жилого дома, необходимые для восстановительного ремонта дома; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет стоимости поврежденного в результате возгорания имущества; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расходы связанные с составлением расчета на восстановительный ремонт дома и оценочного отчета по определению рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате возгорания, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Красиков И.В. измененные заявленные требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Т.В. Афанасьева Т.В. исковые требования не признала и суду показала, что истцом не представлены доказательства того, что он является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты>1 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют доказательства того, что Волотов <данные изъяты> обладает правом собственности либо иными правами пользования указанным домовладением. Не представлены сведения регистрирующего органа относительно прав на данное недвижимое имущество, а также сведения о том, проживал ли истец и члены его семьи в указанном домовладении, находилось ли в домовладении имущество, принадлежащее истцу и членам его семьи. Истцом не представлены так же и документы, подтверждающие право собственности на реконструированный дом, площадью <данные изъяты>1 кв. м., в связи с чем вопрос о возмещении ущерба может рассматриваться лишь в той части, принадлежность которой подтверждена документально, то есть в отношении <данные изъяты> кв. м.. Представители ответчика в лице должностных лиц неоднократно обращались к Волотову А.С. на протяжении апреля и мая 2014 года с предложением урегулирования спора в досудебном порядке путем выполнения ремонтно-восстановительных работ указанного жилого дома. С этой целью был произведен выезд в <адрес> по адресу истца для составления дефектной ведомости, необходимой для выполнения локального сметного расчета на выполнение ремонтно-восстановительных работ жилого дома. Осмотрев жилой <адрес> в <адрес>, ими были подготовлены проект договора подряда и приложений № и №1а к нему: дефектной ведомости с указанием количества материалов и дефектной ведомости по оборудованию и в дальнейшем представлены Волотову А.С. для рассмотрения, согласования, утверждения и заполнения дефектных ведомостей по оборудованию. Рассмотрев представленные проекты договора с приложениями, Волотов А.С. каждый раз отказывался от их рассмотрения и заключения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Волотовой Т.В. и ответчика Волотова А.С., данные ими в рамках гражданского дела № по иску ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» к Волотову А.С. о признании договора подряда недействительным, а именно протоколом судебного заседания № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Волотов А.С. при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО14, привлеченного к уголовному ответственности по данному факту, пояснял, что руководители организации, где работает ФИО14, предлагали ему решить вопрос в досудебном порядке, но он не согласился.

Таким образом, ими предпринимались все меры для досудебного урегулирования спора, однако, истец ни на какие условия не соглашался. Для определения размера материального ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт дома, пострадавшего в результате пожара, рыночная стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, рыночная стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.

При составлении отчета на восстановительный ремонт дома не учтены все обстоятельства дела, а именно: в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «Эксперт Система» ФИО6, не содержится данных, указывающих на конкретные повреждения, имеющиеся в каждой из осмотренных комнат и конструктивных элементов. Не указана площадь повреждения, не установлен материал конструкций; в указанном акте указано, что в качестве представителя второй стороны присутствовал представитель Волжскиймежрайгаза без доверенности, тогда как требования о возмещении ущерба предъявляются к ОАО «Газпром газораспределение Волгоград»; в разделе 5 «Анализ рынка и других внешних факторов» Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ на рынке ремонта помещений <адрес> и <адрес>, тогда как рассматриваемый объект, подлежащий оценке находится в <адрес>, в связи с чем, стоимость материалов и выполнение ремонтных работ может быть значительно ниже, чем в <адрес> и <адрес>; отсутствуют сведения о стоимости поврежденного имущества на вторичном рынке; стоимость восстановительного ремонта домовладения истца определена без учета износа; в расчет стоимости причиненного ущерба включены: вынос мебели из комнаты
и других предметов обихода, очистка комнаты от строительного мусора, уборка помещения после пожара, демонтаж старой кровли, тогда как в приложении «Фотоматериалы» повреждение кровли имеется только с левой стороны кровли.

При составлении Отчета о стоимости имущества также не учтены все обстоятельства дела, а именно: в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО «Эксперт Система» ФИО6, отсутствуют характеристики пострадавшего имущества, из которых можно установить, в какой степени пострадало имущество, подлежит ли оно восстановлению или нет, пригодно ли оно к дальнейшему использованию по назначению; в указанном акте установлено, что в качестве представителя второй стороны присутствовал представитель Волжскиймежрайгаза без доверенности, тогда как требования о возмещении ущерба предъявляются к ОАО «Газпром газораспределение Волгоград»; на фотографиях в Приложении № «Фотоматериалы» Отчета отчетливо видно, что музыкальный центр, ваза керамическая, видеомагнитофон, стенка, видеоплеер, ресивер, ноутбук, флеш-карта-модем, телевизор ЖК, холодильник, шкаф-купе, кухонный гарнитур, плита газовая, вытяжка, раковина кухонная, стиральная машина автомат, водонагреватель электрический, мясорубка, тостер не имеют каких-либо видимых повреждений; не установлено, что все имеющееся в домовладении имущество, указанное в Отчетах оценщика, образовалось именно в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Отчеты оценщика не содержат необходимой информации, характеристик, считают, что представленные истцом Отчеты об оценке не могут быть признаны достоверными доказательствами. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка №<адрес> <данные изъяты>C., вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ установлено, что потерпевшему был причинен имущественный ущерб в крупном размере, состоящий из стоимости восстановительного ремонта жилого дома в сумме <данные изъяты> копеек и стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара, в сумме <данные изъяты> рублей, согласно заключениям экспертов. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. При этом сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей в рамках уголовного дела истцом не оспаривалась.

При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

При этом обязательными условиями для наступления обязательства по компенсации морального вреда являются вина нарушителя и причинно-следственная связь между виновным действием (бездействием") нарушителя и физическими, нравственными страданиями потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.

Следует также отметить, что обосновывая свои требования о взыскании морального вреда ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истцом не предпринималось никаких мер по выполнению работ по реконструкции системы газоснабжения, установке газоиспользующего оборудования, установке счетчика газа, а также восстановительного ремонта поврежденного домовладения, тем самым способствовал увеличению суммы материального ущерба и морального вреда.

Истец, при обнаружении недостатков выполненной работы, имел возможность заключить договор на выполнение работ по устранению недостатков, допущенных Обществом, по выполнению работ по реконструкции системы газоснабжения, установке газоиспользующего оборудования, установке счетчика газа с другой организацией, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, оплатив им стоимость выполненных работ и предъявив их к возмещению Ответчику.

Ремонтно-восстановительные работы домовладения № по <адрес> в <адрес> также могли быть выполнены своими силами или путем привлечения на договорной основе третьих лиц. Считают, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей как затраты произведенные на составление расчета восстановительного ремонта дома и оценочных отчетов по определению рыночной стоимости имущества, поврежденных в результате возгорания, так как являются необоснованными и нецелесообразными.

В рамках уголовного дела № в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД по <адрес> УРД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 с целью определения размера причиненного ущерба имуществу истца была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Группе Компаний «ТАУН». Согласно заключениям эксперта установлено, что потерпевшему был причинен имущественный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта жилого дома в сумме <данные изъяты> копеек и стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара, в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в рамках возбужденного уголовного дела сумма ущерба была установлена экспертом, который в соответствии со ст. 57 УПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение экспертизы, имеющейся в уголовном деле №<данные изъяты>, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, к заключению экспертизы приложены документы, подтверждающие квалификацию и компетенцию эксперта.

Истцом не оспаривалось заключение эксперта, выполненное ООО «Группа компаний «ТАУН».

Осмотр поврежденного имущества производился экспертом с участием истца, в его присутствии.

В связи с этим, считают они, Отчеты об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт дома и имущества, пострадавшего в результате пожара, представленный в материалы дела истцом не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу, поскольку в рамках уголовного дела была проведена экспертиза и установлена сумма ущерба.

Таким образом, затраты, понесенные истцом по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт дома и имущества, пострадавшего в результате пожара являются необоснованными и нецелесообразными, поскольку не могут служить допустимым доказательством по делу.

В материалах дела имеются Акты выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а документы, подтверждающие фактическое проведение оплаты по указанным договорам отсутствуют.

Представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру не содержат ни номера, ни даты, в связи с чем ставятся под сомнение и не могут быть приняты в качестве доказательств. Возмещение судебных издержек (в т.ч. расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов суд должен учитывать такие критерии, как: объем защищаемого права, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, длительность судебного разбирательства, характер и сложность спора.

Считают, что в настоящее время не имеется судебного акта, которым спор разрешен по существу, в связи с чем, представленные расходы с учетом вышеназванных критериев не могут быть оценены.

Оценивая предъявленные к взысканию требования истца, полают, что заявителем в полной мере не представлено доказательств, подтверждающих факт несения и разумность судебных расходов.

Считают недоказанным возникновение у заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридических услуг.

Из пункта 1.1. указанного договора следует, что Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: выезд Заказчику для ознакомления с документами; консультации по гражданскому законодательству о возмещении ущерба причиненного в результате пожара; составление искового заявления Волотова А.С. к ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» о защите прав потребителей в части возмещения ущерба причиненного пожаром; представительство в суде первой инстанции по иску Волотова А.С. к ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» о защите прав потребителей в части возмещения ущерба причиненного пожаром.

В подтверждение оказанных юридических услуг заявителем представлен Акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит перечень оказанных услуг.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из представленных документов следует, что фактически оказанными юридическими услугами представителем ФИО13 являются: выезд к Заказчику для ознакомления с документами; консультации по гражданскому законодательству о возмещении ущерба причиненного пожаром; составление искового заявления Волотова А.С. к ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» о защите прав потребителей в части возмещения ущерба причиненного пожаром; осуществление представительства в суде первой инстанции по иску Волотова А.С. к ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» о защите прав потребителей в части возмещения ущерба причиненного пожаром.

    В акте не указано количество выездов к Заказчику для ознакомления с документами; не указано количество предоставленных консультаций, а также не представлены документы (протоколы, акты, чеки и т.п.), из содержания которых можно установить количество и факт оказания соответствующих консультаций. Учитывая вышеназванные факторы, представитель Ответчика затратил незначительное количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

    Сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения о ценах на рынке оказания юридических
услуг:

- устные консультации, правовой совет, запрос в организацию, учреждение - от <данные изъяты> рулей составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от <данные изъяты> рублей;

Указанные расценки на юридические услуги рекомендованы Решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел».

Такие же расценки применяются в Прейскуранте цен на юридические услуги Коллегии адвокатов <адрес>, а также в прейскуранте цен на юридические услуги Адвокатское бюро «Ирбис».

Считают, что Волотовым А.С. не представлено доказательств того, что для защиты его интересов при рассмотрении иска о признании договора подряда недействительным, возникла необходимость выезда к нему представителя ФИО13 для ознакомления с документами, так как каких-либо ограничений по здоровью, в связи с чем возникла необходимость выезда представителя к Волотову А.С. к настоящему заявлению не представлено.

В Прейскурантах цен на оказание юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами отсутствуют расценки, по которым установлена плата за выезд к клиенту, и считают, что указанные услуги должны быть исключены из расчета.

Учитывая, что в акте оказанных услуг не указано количество предоставленных консультаций, а также не представлены документы (протоколы, акты, чеки и т.п.), из содержания которых можно установить количество и факт оказания соответствующих консультаций, а также подготовлено исковое заявление, применяя рекомендуемые расценки, считают, что расчет услуг сложится из: предоставления консультации - <данные изъяты> рублей, составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, участие в качестве представителя в гражданском производстве районного суда - <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

По их мнению, гражданское дело о защите прав потребителей в части возмещения ущерба причиненного пожаром не относится к категории сложных дел, поскольку разрешению указанного спора в пользу Ответчика способствовала сложившаяся в большом объеме положительная судебная практика.

Считают оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и не подлежат удовлетворению требования Волотова А.С. о взыскании денежных средств на оплату услуг адвокатской консультации в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве доказательств не представлено соглашение (договор) об оказании юридических услуг, а также Акта оказанных услуг, который содержит перечень оказанных услуг.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Считают, что соглашение (договор) на оказание юридических услуг между адвокатом и доверителем в нарушение ст. 25 Закона об адвокатуре, отсутствует.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена лишь квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, из которой следует, что ФИО2 были оказаны услуги консультирования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и претензия ДД.ММ.ГГГГ. При этом составление претензии оценено в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по расценкам, применяемым за составление искового заявления и по их мнению, сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление претензии по Закону о защите прав потребителей является явно завышенной.

Считают, что в нарушение ч.1,2 ст. 25 Закона об адвокатуре соглашение между адвокатом и доверителем не составлялось (в квитанции также отсутствуют ссылки на договор), и указанные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, обращают внимание суда, что Волотов А.С. уклонялся от урегулирования спора в добровольном порядке, намеренно затягивал принятие решения по предложениям ответчика в части возмещения вреда и выполнения строительно-монтажных работ в его жилом доме. В соответствии с ч.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Однако именно недобросовестное поведение истца привело к затягиванию сроков восстановления жилого дома и увеличению размера требований.

Третье лицо ФИО14 заявленные Волотовым А.С. исковые требования о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда считает необоснованными и явно завышенными считает, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Потребитель, как это следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", это гражданин, который, в частности, использует работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» и Волотовым А.С. заключен договор подряда № 05-Л от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по газификации жилого дома, предметом которого является выполнение работ по реконструкции газоснабжения жилого дома (внутреннее газоснабжение), расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 12 часов, выполняя на основании договора подряда газосварочные работы в домовладении Волотова А.С. по адресу: <адрес> городе <адрес>, ФИО14, являясь электрогазосварщиком Ленинского участка Волжского филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград», путем неосторожного обращения с огнем, допустил тлеющее горение опилок в засыпке дома, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в указанном домовладении и возник пожар. Огнем и продуктами горения был поврежден жилой дом и имущество в нем, принадлежащее Волотову А.С.. Потерпевшему Волотову А.С. был причинен имущественный ущерб в крупном размере, состоящий из стоимости восстановительного ремонта жилого дома и стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара.

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Волотову <данные изъяты> о признании договора подряда недействительным.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» к Волотову <данные изъяты> о признании недействительным договора подряда № 05-Л от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 - электрогазосварщик Ленинского участка Волжского филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, заявленный истцом спор относится к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из части 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства уничтожения и повреждения имущества Волотова А.А. в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем работником Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО14, осужденным по ст.168 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что поскольку работником Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО14, при производстве работ было допущено возгорание жилого дома и виновными действиями работника ОАО причинен материальный ущерб Волотову А.С. в виде уничтожения и повреждения принадлежащего ему имущества, у данного ответчика в силу вышеуказанных норм материального права возникла обязанность по возмещению потребителю причиненного ущерба.

При этом суд принимает за основу причиненный материальный ущерб, определенный в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт дома, пострадавшего в результате пожара, рыночная стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, и отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, рыночная стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, выполненных оценщиком ООО «Эксперт Система», поскольку данные отчеты объективные и полные, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что представленные истцом отчеты противоречат, проведенной в рамках уголовного дела товароведческой экспертизы, в соответствии с которыми, согласно заключениям эксперта было установлено, что потерпевшему был причинен имущественный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта жилого дома в сумме <данные изъяты> копеек и стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара, в сумме <данные изъяты> рублей, а общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, поскольку как следует из пояснений истца, при назначении экспертизы по уголовному делу в перечень имущества не было записано все поврежденное имущество, поскольку имущество осмотренное дознавателем проводилось намного позже, уже после акта обследования оценщиком ООО «Эксперт Система» и некоторое поврежденное имущество уже было вывезено.

Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела, в соответствии с которыми при составлении акта описи имущества ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Эксперт Система» было указано <данные изъяты> наименования вещей и предметов, а в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было указано только <данные изъяты> наименований.

Аналогичные обстоятельства установлены и при определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт дома, пострадавшего в результате пожара.

Оснований не доверять отчетам об оценке, представленных истцом, не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Доводы представителя ответчика, что истцом не представлены доказательства того, что он является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. метров, а также доказательства того, что истец и члены его семьи проживали в указанном домовладении и находилось ли в данном домовладении имущество, принадлежащее истцу и членам его семьи, суд считает несостоятельными.

Из представленной домовой книги следует, что в жилом доме в городе Ленинске, по <адрес> зарегистрированы Волотов А.С., ФИО10, ФИО11.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Волотов А.С. является собственником жилого дома с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв. метров, жилой площадь. <данные изъяты>1 кв. метров, <данные изъяты> и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из строительного паспорта индивидуального застройщика, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волотову А.С. разрешена реконструкция жилого дома. Согласно технического паспорта, составленного на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь реконструированного жилого дома составляет <данные изъяты> кв. метров, жилая площадь – <данные изъяты> кв. метров. Отсутствие свидетельства о государственной регистрации права на реконструированный жилой дом не может являться основанием для отказа в иске истцу, поскольку правового значения для возмещения причиненного вреда не имеет.

Доказательствами подтверждающими изменения площади жилого дома, а также наличие имущества находящегося в жилом доме являются приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт дома, пострадавшего в результате пожара, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, выполненных оценщиком ООО «Эксперт Система».

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного возгоранием жилого дома подлежат удовлетворению согласно представленных истцом отчетов в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт и восстановление жилого дома, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет поврежденного продуктами горения имущества Волотова А.С..

При решении вопроса об уплате штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, и, несмотря на непринятие мер в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, приходит к выводу о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд также учитывает, что, разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая общий размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства (исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, а перед этим ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Волотову А.С. о признании договора подряда недействительным), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, Суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в пользу Волотова А.С. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец не представил никаких доказательств подтверждающих причинение ему морального вреда суд считает несостоятельными.

Вместе с тем требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает явно завышенными и с учетом требований разумности справедливости полает необходимым взыскать в пользу Волотова А.С.компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в качестве затрат, произведённых на составление расчета восстановительного ремонта дома и оценочных отчетов по определению рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате возгорания подлежат удовлетворению, поскольку истцом в суд акты приемки выполненных работ квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки по оплате услуг в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим доводы представителя ответчика об отказе в этой части требований в связи с непредоставлением доказательств суд считает необоснованными.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца разумность судебных расходов и приходит к выводу о снижении взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ФИО13 до <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскание расходов на оплату расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а именно дачи консультаций и составления искового заявления суд также считает завышенными и полает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг адвокатом <данные изъяты> рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей за оплату доверенности выданной представителю ФИО13

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в судебном порядке, изменяется в сторону уменьшения, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска Волотов А.С. был освобожден. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с указанного ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Волотова <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» в пользу Волотова <данные изъяты> денежные средства вследствие причиненного материального ущерба, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства вследствие причиненного материального ущерба, причиненного возгоранием жилого дома и повреждением имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» в пользу Волотова <данные изъяты> Сергеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» в пользу Волотова <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 000 рублей.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» в пользу Волотова <данные изъяты> Сергеевича расходы, связанные с составлением расчетов на восстановительный ремонт дома и определению рыночной стоимости имущества, поврежденных в результате возгорания, в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» в пользу Волотова Алексея Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвокатской консультации <данные изъяты> рублей и расходы, затраченные на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» в доход местного бюджета Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Н.М. Беликов

Копия верна.

Судья Н.М. Беликов