Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-485/2021 от 12.04.2021

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г.Верхняя Салда                          14 апреля 2021 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Исаева О.В.,

ознакомившись с исковым заявлением Новожилова Евгения Борисовича к Козловой Елене Викторовне об определении размера задолженности по алиментам,

у с т а н о в и л:

Новожилов Е.Б. обратился в суд с иском к Козловой Е.В., в котором просит определить размер задолженности по алиментам по исполнительному производству № ....-ИП от 16.10.2020 за период с 27.05.2020 по 30.10.2020 в сумме 25 600 руб. 96 коп.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, по его заявлению возбуждается гражданское дело.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В исковом заявлении истцом указано место жительства ответчика Козловой Е.В. –<адрес>.

Таким образом, ответчик Козлова Е.В. не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Верхнесалдинского районного суда, а проживает на территории, которая относится к юрисдикции Кировградского городского суда Свердловской области.

В соответствии с ч.4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как указано в исковом заявлении, определением Кировградского городского суда от 12.01.2021, вступившим в законную силу, исковое заявление возвращено по мотиву его неподсудности данному суду.

Действительно, из приложенной к иску копии определения Кировградского городского суда от 12.01.2021 следует, что Новожилову Е.Б. возвращено административное исковое заявление к Козловой Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об определении размера алиментов, разъяснено право на подачу административного искового заявления в Верхнесалдинский районный суд, поскольку исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

В данном случае заявленные истцом требования не вытекают из публичных правоотношений, поскольку не заявлены требования к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП, то есть заявленные в иске требования не подлежат рассмотрению Верхнесалдинским районным судом по правилам административного судопроизводства в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Истцом избран иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Новожиловым Е.Б. заявлено требование к Козловой Е.В. об определении размера задолженности по алиментам, в связи с чем заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с соблюдением правил о подсудности.

На данное обстоятельство указано также и в апелляционном определении Свердловского областного суда от 01.04.2021.

    Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку исковое заявление Новожилова Е.Б. подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого проживает ответчик, Верхнесалдинскому районному суду оно неподсудно, иск подлежит возвращению.

На основании п.2 ч.1 ст.135, ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить Новожилову Евгению Борисовичу исковое заявление к Козловой Елене Викторовне об определении размера задолженности по алиментам.

Разъяснить Новожилову Е.Б., что с данным иском ему следует обратиться в Кировградский городской суд Свердловской области, и, что, возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным иском, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Верхнесалдинский районный суд.

Судья                     О.В.Исаева