Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2019 ~ М-1023/2019 от 02.07.2019

2-1351/2019

26RS0№-34

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года                             город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Пшуковой А.Н., Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Решетняк Е.Н. к Смирнова И.Н. о признании прекращенным право пользования квартирой, выселении, взыскании задолженности по коммунальным платежам, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просит суд: признать право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> имевшееся у Смирнова И.Н. прекращенным, об обязании Смирнова И.Н. выселится из данной квартиры, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 30 000 рублей, взыскании компенсации расходов за оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей, взыскании компенсации расходов за оформление доверенности представителя в размере 1 400 рублей, взыскании расходов по уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлине в сумме 2 642 рубля по следующим основаниям.

Решетняк Е.Н. на праве общедолевой собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. Сособственником указанной квартиры является Реутова Р.Н. В 2017 году истец предоставила в пользование спорную квартиру Смирнова И.Н. Совместно со Смирнова И.Н. стал проживать ее сын Смирнов Д.К. Квартира предоставлялась Смирнова И.Н. во временное пользование на тех условиях, что ответчик будет содержать квартиру в надлежащем состоянии и полном объеме оплачивать коммунальные услуги. В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, квартира находится в плачевном состоянии, Смирнова И.Н. испортила мебель, не производит ремонт квартиры, не оплачивает коммунальные платежи. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг составила 14 340,3 рублей. Кроме того, жилищные условия Решетняк Е.Н. к настоящему моменту изменились, и она намерена проживать в принадлежащей ей на праве общедолевой собственности квартире. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания истец Решетняк Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она является собственником доли в праве общедолевой собственности в спорной квартире. В настоящее время она настаивает на выселении Смирнова И.Н. из принадлежащей ей квартиры, так как последняя проживает в жилом помещении, не имея на то законных оснований. Кроме того, ответчик не несет бремя содержания квартирой, в связи, с чем образовалась крупная задолженность по коммунальным платежам. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО16 иск Решетняк Е.Н. поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Ответчик Смирнова И.Н. с иском не согласилась. Суду пояснила, что спорную квартиру получила их с истцом мать, и ответчик проживала и была в ней зарегистрирована до вступления в брак со Смирнов К. После развода с супругом она переехала обратно в указанную квартиру. При этом договор приватизации на спорную квартиру был заключен без ее ведома. После смерти матери в 2018 года отношения с истцом у них сильно испортились и истец хочет ее выселить, несмотря на то, что это является единственным ее жильем. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления образования администрации города – курорта Кисловодска ФИО7 исковые требования Решетняк Е.Н. не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, так как второй собственник спорной квартиры Реутова Р.Н. не возражает против проживания ответчика в жилом помещении.

Смирнов Д.К., являющийся по делу третьим лицом исковые требования Решетняк Е.Н. не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Третьи лица: Смирнов К., Реутова Р.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представили. От Реутова Р.Н. имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, представителя Управления образования администрации города – курорта Кисловодска, третье лицо Смирнов Д.К., заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО8, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Решетняк Е.Н. в части выселения и признании прекратившей право пользования квартирой, в остальной части просившей вынести суждение на усмотрение суда, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми ограничениями, которые имели место на момент перехода прав собственности.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи. При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением, суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из свидетельства о заключении брака серии I –ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 вступила в зарегистрированный брак с ФИО11, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о регистрации брака №. После чего супругам присвоена фамилия ФИО20.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>А принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО22 (ФИО20)Е.Н. и Реутова Р.Н., о чем имеется запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено в судебном заседании ответчик Смирнова И.Н. в спорной квартире не зарегистрирована по месту жительства.

В соответствии с распоряжением Объединения жилищно – коммунального предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1, п. 2.1.1. <адрес>А из 2- комнат жилой площадью 23,4 кв.м. закреплена за ФИО12, 1952 года рождения. Предоставлена на состав семьи из 3-х человек (она- ФИО12, дочь – ФИО13, №

Согласно типового договора № ФИО12 являлась основным квартиросъемщиком вышеуказанной квартиры. Составом ее семьи указаны: дочь- ФИО10, №.

Как следует из представленных документов, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, вступила в зарегистрированный брак со Смирнов К., после чего супругам была присвоена фамилия ФИО21.

Впоследствии брак Смирнова И.Н. и Смирнов К. расторгнут на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании распоряжения органа исполнительной власти, ответчик ФИО22 (ФИО21) И.Н., как член семьи нанимателя ФИО12, приобрела право пользования спорным жилым помещением, квартирой №, расположенной в <адрес>, которая предоставлялась ФИО12 с учетом проживания в ней дочери – ответчика по настоящему делу ФИО13

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования эти жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что, несмотря на переход права собственности на спорное жилое помещение <адрес>А по <адрес> в <адрес>, имеются все основания для признания за ФИО21 (ФИО22) И.Н. право пользования спорным жилым помещением, поскольку на данные правоотношения не распространяются положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, по мнению суда к правоотношениям, возникшим между сторонами применимы по аналогии положения ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие ЖК РФ", согласно которой действие положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, ФИО21 (ФИО22) И.Н., включенная в постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, приобрела равное с ФИО12 и ФИО22 (ФИО20) Е.Н. право бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований Решетняк Е.Н. о признании Смирнова И.Н. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обязании Смирнова И.Н. выселится из данной квартиры.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что совладелец спорной квартиры Реутова Р.Н. не возражает о проживании ФИО14 в жилом помещении, о чем указала в направленном в адрес суда письме, со ссылкой на несогласие с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселением Смирнова И.Н. (л.д. 60).

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, а частью 2 указанной статьи также установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по коммунальным платежам в размере 30 000 рублей, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия задолженности в указанной сумме. Кроме того в судебном заседании истец не оплачивает коммунальные услуги и бремя содержания квартиры не несет, что Решетняк Е.Н. не отрицалось.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что в удовлетворении основных заявленных требований Решетняк Е.Н. отказано в полном объеме, суд не находит законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации расходов за оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей, взыскании компенсации расходов за оформление доверенности представителя в размере 1 400 рублей, взыскании расходов по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 2 642 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Решетняк Е.Н. ФИО4 к Смирнова И.Н. о признании прекращенным право пользования Смирнова И.Н. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, об обязании Смирнова И.Н. выселится из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 30 000 рублей, взыскании компенсации расходов за оказание юридической помощи в сумме № рублей, взыскании компенсации расходов за оформление доверенности представителя в размере № рублей, взыскании расходов по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере № рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд

Судья                                                               В.П. Пожидаев