Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2014 от 30.05.2014

Дело № 12-40/2014

                     Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2014 года                          город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Черновой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника ФИО5,

лиц, заинтересованных в результате рассмотрения жалобы : представителя ИП ФИО3 ФИО5, действующего на основании доверенности,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ

«Соликамский» от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

                     у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Соликамский суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указывая в обоснование доводов жалобы, что <дата> около <данные изъяты> часов на <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего ИП ФИО3 и под его управлением, в день ДТП инспектором ДПС в отношении его вынесено постановление № которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения в виде штрафа в сумме 500 рублей. С вынесенным постановлением он не согласен, поскольку административного правонарушения не совершал. <дата> около <данные изъяты>, управляя транспортным средством, выезжал с <...> на проезжую часть <...> и после того, как он выехал на проезжую часть дороги, со стороны <...> на большой скорости, совершая обгон по встречной полосе, выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, который стал принимать меры экстренного торможения, но из-за большой скорости движения затормозить не смог, вследствие чего произошло ДТП, следовательно, водитель ФИО4 сам нарушил требования пунктов 10.1. 11.1 Правил дорожного движения, он же, ФИО1, действовал согласно Правил дорожного движения и убедился в безопасности совершаемого им маневра. В связи с чем ФИО1 постановление инспектора ГИБДД просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям. ФИО5, выступая в роли защитника и в качестве представителя ИП ФИО3, поддержал жалобу.

ФИО4 с жалобой не согласился, указав что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, лиц, принимавших участие в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материал проверки по факту ДТП, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.»

Невыполнение данного требования правил влечет наступление административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что <дата> около <данные изъяты> часов на <...> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего ИП ФИО3 и под управлением ФИО1 По результатам проведенной по факту ДТП проверки инспектором ОГИБДД МО МВД РФ

« Соликамский » <дата> в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Положения статьи 28.6 КоАП РФ допускают назначение административного наказания без составления административного протокола, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и если лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения. Согласно п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ « В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.»

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку при составлении административного протокола ФИО1 факт совершения правонарушения не оспаривал, не был лишен возможности дать возражения, приведенные им позже в жалобе, при этом, как следует из обжалуемого постановления, право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 было разъяснено. Процессуальных нарушений, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено, санкция ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ предоставляла инспектору ГИБДД право вынести постановление по правилам ст. 28.6 КоАП РФ, без составления административного протокола, наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, а потому, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы о невыполнении другим участником ДТП ФИО4 требований Правил дорожного движения могут быть предметом рассмотрения судом при наличии спора по гражданскому делу, но не являются предметом рассмотрения по настоящей жалобе.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

                     Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ « Соликамский» от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней с принесением жалобы на решение в Соликамский суд.

             Судья                  Т.А.Старчак