Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2017 (2-9445/2016;) ~ М-9740/2016 от 09.12.2016

<***>

Дело № 2-681/2017

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой С.А., Сидоровой Т.Ю., Беднякова Н.В., Чабана М.О., Камаловой Н.Р., Барковой Е.В., Маслаковой Н.А., Пустынникова И.А. к жилищно-строительному кооперативу «Соловьи» о признании недействительным решения собрания членов жилищно-строительного кооператива, признании недействительным решения правления жилищно-строительного кооператива,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова С. А. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЖСК «Соловьи» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, оформленного протоколом от ***, а также о признании недействительным решения правления жилищно-строительного кооператива, оформленного протоколом от ***.

В обоснование исковых требований указала, что *** между ней и ЖСК «Соловьи» было заключено соглашение о порядке внесения паевого взноса № *** В соответствии с протоколом от *** истец является членом ЖСК «Соловьи».

Ей стало известно, что *** было проведено общее собрание членов ЖСК «Соловьи», на котором было принято решение об утверждении состава Правления кооператива.

С указанным решением она не согласна, полагает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний, и существенным образом нарушает ее права как члена ЖСК «Соловьи».

Так, инициаторами собрания в нарушение требований жилищного законодательства, а также Устава кооператива, не было сообщено пайщикам в установленной форме (заказными письмами либо письменными уведомлениями о проведении собрания, врученными под роспись) о проведении общего собрания, повестке собрания, об инициаторах собрания, дате, времени и месте его проведения, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, место, где можно с данными материалами ознакомиться.

Из самого протокола следует, что общее собрание членов ЖСК «Соловьи» по существу не проводилось, а имело место неорганизованная встреча пяти лиц, на которой никем не проверялась явка и полномочия присутствовавших, не производилось голосование по каким-либо вопросам и которые не опосредовались составлением каких-либо документов по итогам голосования.

Согласно реестра членов ЖСК «Соловьи» на *** Гурькова Н. Н., Плотников О. О., Ассонова Л. Ф. не являлись членами ЖСК «Соловьи», соответственно, не могли быть избраны в состав правления. Кроме того, Аштаева Е. В. и Захарова И. А. также не являлись на момент принятия решения *** членами кооператива, и не могли принимать решение об утверждении состава правления.

Сам протокол общего собрания членов ЖСК «Соловьи» не содержит сведений о том, каким образом и кем подсчитывались голоса участников собрания, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня не были напечатаны.

Таким образом, протокол внеочередного общего собрания членов ЖСК «Соловьи» от *** и протокол собрания правления ЖСК «Соловьи» от *** ничтожны ввиду отсутствия кворума и принятия решения неуполномоченными лицами.

*** в суд поступило заявление Сидоровой Т. Ю. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Сидорова Т. Ю. указывает, что является членом ЖСК «Соловьи», ей стало известно о проведении *** общего собрания членов ЖСК «Соловьи», а также о проведении собрания правления ЖСК «Соловьи» ***. С решениями общего собрания и собрания правления она не согласна, полагает, что они проведены с существенным нарушением требований жилищного законодательства. Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ЖСК «Соловьи», оформленного протоколом от ***, и признать недействительным решение общего собрания правления ЖСК «Соловьи», оформленного протоколом от ***.

*** в суд поступило аналогичное заявление от Беднякова Н. В.

*** в суд поступило заявление Чабана М. О. о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Основания и требования заявлены аналогичные заявлению Сидоровой Т. Ю.

Также заявление о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, *** поступило от Камаловой Н. Р.

Определением от *** Сидорова Т. Ю., Бедняков Н. В., Чабан М. О. и Камалова Н. Р. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Кроме того, определением суда от *** в одно производство соединены гражданские дела по искам Барковой Е. В., Маслаковой Н. А. и Морозовой С. А., Сидоровой Т. Ю., Беднякова Н. В., Чабана М. О. и Камаловой Н. Р.

Определением от этого же числа в одно производство соединены гражданские дела по искам Барковой Е. В., Маслаковой Н. А., Морозовой С. А., Сидоровой Т. Ю., Беднякова Н. В., Чабана М. О. и Камаловой Н. Р. и Пустынникова И. А.

При обращении в суд Баркова Е. В., Маслакова Н. А. и Пустынников И. А. указали в качестве обоснования иска обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным другими истцами по делу.

Истец Морозова С. А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель Морозовой С. А. – Бектяскин Д. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что принятие судом решения об удовлетворении исковых требований послужит основанием к дальнейшему оспариванию дополнительного соглашения к инвестиционному договору от ***, подписанному со стороны ЖСК «Соловьи» нелегитимным председателем Плотниковым О. О. По данному дополнительному соглашению к инвестиционному договору каждый из членов ЖСК «Соловьи» для получения в собственность жилого помещения обязан доплатить примерно <***> застройщику ООО «Домбери». Обратил внимание, что по состоянию на *** членами ЖСК «Соловьи» по реестру являются <***> человек, тогда как в собрании *** принимали участие 5 человек, в том числе, не члены кооператива. О собрании членов ЖСК «Соловьи» и собрании членов правления ЖСК «Соловьи» Моорозовой С. А. стало известно только *** после ее обращения к председателю кооператива Первушину В. С. с соответствующим заявлением, когда ей были предоставлены копии протоколов собраний.

Истец Чабан М. О. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Суду затруднился пояснить, когда и при каких обстоятельствах ему стало известно о собраниях членов ЖСК «Соловьи» и правления кооператива от ***. Указал, что в силу сложившейся ситуации в настоящее время он не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему квартирой. Решение об удовлетворении заявленных им требований будет «первым шагом» на пути к восстановлению его нарушенных прав и получению в дальнейшем жилья.

Истец Пустынников И. А. также исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Сослался на то обстоятельство, что в *** узнал от Морозовой С. А. о подаче ею иска в суд, и решил присоединиться к гражданскому делу. Пояснил, что его права при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушены наличием дополнительного соглашения к инвестиционному договору от ***, по которому он как член ЖСК «Соловьи» для получения жилья обязан доплатить значительную денежную сумму. Принятие судом положительного решения по его иску позволит в дальнейшем данное соглашение оспорить в судебном порядке.

Истец по делу Сидорова Т. Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что о проведении собрания членов ЖСК «Соловьи» и собрания правления кооператива ей стало в *** при проведении общего собрания членов ЖСК «Соловьи», когда правлением кооператива во главе с председателем Первушиным В. С. было озвучено о наличии таких документов. В настоящий момент ей известно, что квартира, которую она оплатила путем внесения паевого взноса, ей не принадлежит, а зарегистрировано право собственности ООО «Техстрой», что напрямую свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов при проведении собрания членов ЖСК «Соловьи» и собрания правления ЖСК «Соловьи» ***.

Истец Маслакова Н. А. исковые требования поддержала, пояснила, что о собрании членов ЖСК «Соловьи» и собрании правления ЖСК «Соловьи» от *** ей лично стало известно ***, когда последовало обращение к председателю ЖСК «Соловьи» с требованием выдать копии решений собраний ЖСК «Соловьи» за период с *** Интерес был обусловлен неудовлетворительной работой правления ЖСК «Соловьи», в результате деятельности которого она как пайщик кооператива не имеет возможности *** получить причитающееся ей жилое помещение, оплаченное в полном объеме. В настоящий момент ей также известно, что квартира, на которую она претендует по соглашению с ЖСК «Соловьи», принадлежит ООО «Техстрой». Ею также подан иск в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга о признании права собственности на квартиру.

Истец Баркова Е. В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что о собрании членов ЖСК «Соловьи» и собрании правления ЖСК «Соловьи» от *** ей стало известно на собрании членов ЖСК «Соловьи» в *** До этого с *** она в составе инициативной группы активно общалась с застройщиком дома ООО «Домбери», была на приеме в Министерстве строительства Свердловской области. Однако, результативности это не принесло. За те годы, что является членом ЖСК «Соловьи», она Плотникова О. О. никогда не видела, правление кооператива деятельность не осуществляло. Только после переизбрания правления и избрания в качестве председателя кооператива Первушина В. С. стало понятно, что предыдущее правление во главе с председателем Плотниковым О. О. совершали действия, идущие вразрез с интересами пайщиков ЖСК «Соловьи». Поэтому на признании недействительными решений от *** настаивала, полагая, что удовлетворение требований приведет к восстановлению ее нарушенных прав на получение жилого помещения.

Кузьмина И. В., представляющая интересы Сидоровой Т. Ю. и Маслаковой Н. А. по доверенности от *** и интересы Барковой Е. В. по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Просила оценить решения собраний членов ЖСК «Соловьи» и правления ЖСК «Соловьи», оформленные протоколами от ***, с точки зрения несоответствия их требованиям законодательства, как по форме, так и по содержанию. Принятие положительного решения по исковым заявлениям ее доверителей позволит не только оспорить дополнительное соглашение к инвестиционному договору от ***, но и, в общем, создать положительную динамику в дальнейшем восстановлении нарушенных прав пайщиков ЖСК «Соловьи».

ЖСК «Соловьи» в лице его председателя Первушина В. С. и представитель ответчика Сарикян В. М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, с исковыми требованиями согласились. Суду были даны пояснения о том, что Первушин В. С. является председателем кооператива с ***, до этого председателем была Снегирева М. В., которая передавала ему документацию по деятельности ЖСК «Соловьи». Среди этих документов были обнаружены протоколы общего собрания членов кооператива и собрания правления от ***. До сведения членов ЖСК «Соловьи» эта информация была доведена на внеочередном собрании членов кооператива от ***. Между ЖСК «Соловьи» и ООО «Домбери» *** был заключен инвестиционный договор, по которому ООО «Домбери» обязалось за счет средств пайщиков кооператива построить жилой дом по адресу: ***. Дом должен был быть сдан в эксплуатацию в ***, однако, до настоящего момента квартиры пайщикам не переданы. *** Первушину В. С. было вручено уведомление ООО «Домбери» о расторжении в одностороннем порядке договора инвестирования строительства от ***. Только из этого уведомления ЖСК «Соловьи» стало известно о наличии дополнительного соглашения от *** к договору инвестирования строительства, по которому для завершения строительства жилого дома требуется со стороны ЖСК «Соловьи» дополнительное финансовое вложение в размере порядка <***>. Указанное соглашение было ЖСК «Соловьи» оспорено в Арбитражном суде Свердловской области, однако, определением от *** оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Собрание членов ЖСК «Соловьи» от *** проведено при 100%-ном кворуме, что не соответствует действительности. По реестру членов ЖСК «Соловьи» по состоянию на *** было <***> человек, соответственно, кворума при проведении собрания не было, оно является незаконным. Как следствие, недействительным является и решение правления ЖСК «Соловьи» от ***, на котором председателем избран был Плотников О. О. Указанное лицо для кооператива является фигурой номинальной, никогда в деятельности кооператива не участвовал, его действия идут вразрез с интересами членов кооператива. По этой причине, дополнительное соглашение к договору инвестирования строительства от ***, подписанное со стороны ЖСК «Соловьи» Плотниковым О. О., является недействительным. Принятие решения об удовлетворении исковых требований истцов приведет к возможности обжалования данного дополнительного соглашения.

Представители третьего лица ООО «Домбери» Шевчук Г. В. и Пономарев С. С., действующие на основании доверенностей от ***, против удовлетворения исковых требований возражали, суду пояснили следующее. Несмотря на заявления сторон о том, что они узнали о спорном решений *** на общем собрании членов ЖСК, третье лицо полагает, что истцы по делу, проявляя должную осмотрительность и действуя добросовестно, должны были узнать об оспариваемом решении ранее. Так, на внеочередном общем собрании членов ЖСК «Соловьи», проходившем *** в *** в повестку дня были включены вопросы об утверждении отчёта о проделанной работе Правления и Председателя, а также об упразднении действующего Правления и Председателя. При этом речь шла именно о Правлении, которое было избрано решением общего собрания кооператива от ***, а также о председателе Плотникове О.О., который был избран спорным решением общего собрания правления ЖСК. Таким образом, сведения о решениях и результатах их принятия были известны членам ЖСК уже на тот момент. Кроме того, Морозова С.А. определённо должна была узнать о принятом решении в апреле 2016 года, когда стала главным бухгалтером ЖСК «Соловьи».

Для определения начала течения срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания недействительным считается, что член ЖСК должен был узнать о нарушении своих прав обжалуемым решением не позднее даты проведения следующего очередного собрания. Согласно пункту 4.2. Устава ЖСК «Соловьи» очередное Общее собрание Кооператива созывается не реже одного раза в год. Следовательно, это, наверняка, было в *** или, возможно, уже в ***. Тем не менее, ответчик не представляет доказательств данного факта. Также, ещё будучи членами ЖСК «Соловьи» (Морозова С. А. - с ***, Баркова Е. В. - с ***, Маслакова Н.А. - с ***, Пустынников И. А. - с ***), истцы могли узнать о принятом решении, ознакомившись с документами ЖСК, так как такое право пайщика предусмотрено законодательством и пунктом 5.7 Устава. Таким образом, истцами, помимо прочего, пропущен предельный срок в 2 года, предусмотренный вышеуказанным положением Гражданского кодекса. Несмотря на все вышеуказанные факты, ответчик не заявляет о пропуске срока исковой давности.

Также, указали, что утверждение истцов, что общее собрание членов ЖСК «Соловьи» не имело кворума для принятия решений, неверно. Все члены ЖСК, в том числе, заявители давали доверенность на право участие и голосование на общем собрании членов ЖСК «Соловьи» Плотникову О.О. Поэтому все члены ЖСК, в том числе истцы, участвовали в собрании через представителя. А оформление протоколов с указанием только нескольких лиц, участвовавших в самом голосовании, является сложившейся практикой в кооперативе. Например, в протоколах о принятии в члены Морозовой С.А. и Сидоровой Т.Ю. присутствующими указаны Ассонова Л.Ф., Аштаева Е.В., Гурькова Н.Н., Клементьева М.А., Плотников О.О., причём, последний, как указано в протоколе, голосует за себя и за остальных членов ЖСК «Соловьи» по доверенности. То обстоятельство, что в обжалуемом протоколе общего собрания от *** не указано, что Плотников О.О. голосует за себя и за других членов по доверенности, является лишь неверным оформлением протокола, и никак не может влиять на действительность решения общего собрания, которое оформлено данным протоколом. То есть неверное оформление протокола не влечёт за собой ничтожность решения.

Кроме того, истцы заявляют об отсутствии в членах ЖСК «Соловьи» следующих лиц: Ассонова Л.Ф., Аштаева Е.В., Гурькова Н.Н., Захарова И.А., Плотников О. О. При этом, доказывая своё членство в ЖСК, представляют суду протоколы общего собрания ЖСК «Соловьи», где указаны у одних истцов все, у других - часть из указанных лиц в качестве членов кооператива.

В целом, исходя из поведения сторон в судебном процессе, и из того, что истец Морозова С. А. работает бухгалтером у ответчика, третье лицо считает, что имеется сговор сторон с целью нарушения одного из основополагающих принципов гражданского права, как стабильность и определённость гражданских правоотношений. Третье лицо считает это явным проявлением злоупотребления процессуальными нравами в ущерб законности будущего решения. Представители указали на необходимость применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратили внимание, кроме этого, на то обстоятельство, что представленные суду выписки о том, что денежные средства от Ассоновой Л.Ф., Аштаевой Е. В., Гурьковой Н. Н., Захаровой И. А., Плотникова О. О. на банковские счета, открытые ЖСК «Соловьи», не поступали, не может служить доказательством утверждения Истцов о том, что данные лица не были членами кооператива. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела ЖСК «Соловьи» зарегистрирован ***, в то время как период выписок иной: например, Промсвязьбанк - с ***, СКБ-Банк - ***, банк Кольцо Урала - с ***. К тому же, как пишет в своем ответе на запрос ЖСК «Соловьи» ПАО «Промсвязьбанк»: «...невозможно идентифицировать плательщиков физических лиц, указанных в запросе...». К тому же, Аштаева Е.В., Гурькова Н.Н. и Захарова И.А. были в числе учредителей кооператива. Кроме того, пунктом 3.2. Устава предусмотрена возможность оплаты взносов не только денежными средствами, а соглашением о порядке внесения паевого взноса могла быть предусмотрена рассрочка или отсрочка оплаты паевого взноса для указанных лиц. Непредставление ответчиком или отсутствие у текущего руководства кооператива каких-либо документов в отношении указанных лиц не может подтверждать факта отсутствия членства в ЖСК у указанных лиц.

На основании изложенного, третье лицо ООО «Домбери» просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Истцы по делу Бедняков Н. В. и Камалова Н. Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства, указанному истцами в поданных ими исковых заявлениях. Причины неявки указанных истцов суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.116 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, права и обязанности их членов определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и законами о потребительских кооперативах (п. 6 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

ЖСК «Соловьи» было учреждено и прошло государственную регистрацию ***, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 22-28).

Истцы Морозова С. А., Сидорова Т. Ю., Маслакова Н. А., Баркова Е. В., Чабан М. О., Пустынников И. А., Бедняков Н. В., Камалова Н. Р. на момент проведения оспариваемых собраний являлись членами ЖСК «Соловьи», данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Соответственно, Морозова С. А., Сидорова Т. Ю., Маслакова Н. А., Баркова Е. В., Чабан М. О., Пустынников И. А., Бедняков Н. В., Камалова Н. Р., правомерно обратились в суд с исками об оспаривании решений собраний ЖСК «Сололвьи», которыми непосредственно затронуты их права и обязанности как членов партнерства.

Кроме того, в настоящее время председателем ЖСК «Соловьи» на основании решения внеочередного общего собрания правления ЖСК «Соловьи» от *** является Первушин В. С., о чем внесена *** запись в ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 49-50, л.д. 22-27).

Как указано в п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания для признания решения собрания ничтожным.

Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из представленного суда протокола, *** состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК «Соловьи» с повесткой дня: утверждение состава правления кооператива (том 1 л.д. 10). На собрании принято единогласное решение об утверждении состава правления кооператива: Гурькова Н. Н., Плотников О. О. и Ассонова Л. Ф.

При этом, из протокола следует, что на собрании установлен 100%-ный кворум при количестве участников собрания: Плотников О. О., Аштаева Е. В., Гурькова Н. Н., Захарова И. А., Ассонова Л. Ф.

В этот же день *** состоялось собрание правления ЖСК «Соловьи», на котором было принято решение о продлении полномочий председателя ЖСК «Соловьи» Плотникова О. О. (том 1 л.д. 11).

Суд принимает во внимание, что на момент проведения оспариваемого собрания членов ЖСК «Соловьи», реальное количество членов кооператива составляло более чем 5 человек, что не оспаривалось никем из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд устанавливает, что на собрании членов ЖСК «Соловьи», имевшем место ***, отсутствовал кворум, что свидетельствует о ничтожности проведенного собрания по нормам ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ничтожным является и решение правления ЖСК «Соловьи» от ***, как принятое незаконным составом правления.

Доводы третьего лица о том, что на собрании членов кооператива Плотников О. О. по доверенностям представлял интересы большинства членов кооператива, суд отклоняет. Протокол собрания членов ЖСК «Соловьи» таких сведений не содержит, поэтому суд не может принять во внимание мнение третьего лица ООО «Домбери» о наличии в протоколе технической описки.

Однако, при принятии решения по исковым требованиям Морозовой С. А., Сидоровой Т. Ю., Маслаковой Н. А., Барковой Е. В., Чабана М. О., Пустынникова И. А., Беднякова Н. В., Камаловой Н. Р., суд полагает необходимым отказать истцам в иске в связи с пропуском шестимесячного срока на обжалование решения собрания.

Как указывают истцы, каждому из них об оспариваемом собрании стало известно в конце ***, кому – то при затребовании документов кооператива (Морозова С. А., Маслакова Н. А.), кому-то – при проведении общего собрания членов ЖСК «Соловьи» (Сидорова Т. Ю., Баркова Е. В.), также Чабан М. О. вообще затруднился пояснить, когда ему стало известно о проведении собрания от ***. Пустынников И. А. указал, что в *** ему стало известно о подаче Морозовой С. А. искового заявления об оспаривании решения собрания от ***, поэтому он решил присоединиться к настоящему делу в целях защиты своих прав и законных интересов.

Истцы Камалова Н. Р. и Бедняков Н. В. в судебное заседание не явились, пояснения по существу спора даны не были. Поданные ими исковые заявления не содержат сведений о соблюдении шестимесячного срока обжалования решений собраний от ***.

Истцы были солидарны в своих пояснениях о том, что в период *** по *** ЖСК «Соловьи» в лице своих руководителей фактически деятельность не осуществляло, Плотникова О. О. они никогда не видели, какие-либо собрания не проводились.

При этом, до *** полномочия Плотникова О. О. как председателя ЖСК «Соловьи» никем не оспаривались.

Как следует из п. 4.2 Устава ЖСК «Соловьи» (том 1, л. д. 79-82), очередное общее собрание кооператива созывается правлением не реже одного раза в год путем письменного оповещения всех членов кооператива.

Суд полагает, что истцы как члены сообщества, имеющие интерес в осуществлении нормальной текущей деятельности кооператива, обязаны были, видя, что правление кооператива бездействует, проявить активность, создать инициативную группу с целью, в том числе, созыва общего собрания членов кооператива и переизбрания правления. Однако, до *** такие действия никем предприняты не были.

Является общеизвестным факт, что, как минимум с ***, ситуация, сложившаяся в ЖСК «Соловьи», активно обсуждается на форумах в сети Интернет, в том числе, самими членами кооператива. А, значит, было возможно определить состав членов кооператива, и совершить своевременные действия в защиту своих прав.

Истец Баркова Е. В. поясняла суду, что входила в состав инициативной группы, общалась с представителями застройщика ООО «Домбери», была на приеме в Министерстве строительства Свердловской области.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что *** состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК «Соловьи», на котором было принято решение упразднить действующее правление, председателя Плотникова О. О., и ревизионную комиссию. Также собранием принято решение об утверждении правления ЖСК «Соловьи», в состав которого, в том числе, вошел Первушин В. С. и Снегирева М. В.

В последующем решением правления ЖСК «Соловьи» председателем кооператива избрана Снегирева М. В., которая руководила кооперативом до избрания в качестве председателя *** Первушина В. С.

Из протокола собрания следует, что на нем присутствовало <***> членов кооператива.

Кроме того, представителем Морозовой С. А. суду представлен акт приема-передачи документов от ***, в соответствии с которым Плотников О. О. передал Швалевой Т. Н. (инициатор собрания членов ЖСК «Соловьи» от ***) документы по деятельности кооператива, в том числе, оспариваемые протоколы собраний от ***.

Таким образом, до *** оспариваемые протоколы хранились у Плотникова О. О. как председателя ЖСК «Соловьи», а, значит, с ними могли быть ознакомлены все члены кооператива путем соответствующего обращения к правлению кооператива.

Даже если принять во внимание пояснения истцов о том, что до *** руководство кооператива во главе с Плотниковым О. О. деятельность в кооперативе не осуществляло, и обратиться для ознакомления с документацией кооператива было не к кому, с <***> у каждого из членов кооператива появилась реальная возможность ознакомиться с документами по работе ЖСК «Соловьи», и установить наличие оспариваемых протоколов. Тем более, с этого момента деятельность руководства кооператива стала реальной.

Первый иск о признании недействительными решений собрания членов ЖСК «Соловьи» и собрания правления кооператива поступил в Кировский районный суд г. Екатеринбурга от Морозовой С. А. только ***.

По хронологии событий настоящие иски и подача их в суд были инициированы только после принятия Арбитражным судом Свердловской области *** определения об оставлении без рассмотрения иска ЖСК «Соловьи» к ООО «Домбери» о признании недействительным дополнительного соглашения от *** к договору инвестирования строительства от ***.

До этого момента члены ЖСК «Соловьи» не усматривали необходимости в подаче таких исков.

Также суд полагает, что вынесение решения о признании недействительными (ничтожными) решений собраний членов ЖСК «Соловьи» и правления ЖСК «Соловьи» от ***, не приведет к восстановлению нарушенных прав членов кооператива на получение жилых помещений по прежней цене.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что между ЖСК «Соловьи» и ООО «Домбери» *** был заключен инвестиционный договор, по которому ООО «Домбери» обязалось за счет средств пайщиков кооператива построить жилой дом по адресу: ***. *** между ЖСК «Соловьи» и ООО «Домбери» заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования строительства, по которому для завершения строительства жилого дома требуется со стороны ЖСК «Соловьи» дополнительное финансовое вложение в размере свыше <***>, а с каждого пайщика доплата составит в среднем по <***>. С таким дополнительным соглашением члены кооператива не согласны, условие о доплате ими еще значительной денежной суммы подлежит оспариванию. Со стороны ЖСК «Соловьи» дополнительное соглашение от *** подписал Плотников О. О. как председатель кооператива на основании решения правления от ***. Признание недействительными собраний от ***, по мнению истцов, позволит им оспорить в судебном порядке данное соглашение от ***, а, следовательно, требовать передачи им квартир по прежней цене, составляющей размер паевого взноса, который они внесли в ЖСК «Соловьи» в полном объеме.

Однако, суд учитывает, что на *** полномочия Плотникова О. О. как председателя ЖСК «Соловьи» не оспаривались, на *** иное правление у кооператива отсутствовало, избрано не было. Правление кооператива по главе с председателем Снегиревой М. В. было избрано уже в ***. То есть, на момент заключения дополнительного соглашения от *** к договору инвестирования строительства от ***, Плотников О. О. как непереизбранный председатель кооператива мог заключить такое соглашение.

Кроме того, признание в судебном порядке дополнительного соглашения от *** к договору инвестирования строительства от *** недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав членов кооператива на получение квартир по прежней цене, которая составляла размер внесенного паевого взноса, поскольку со стороны ООО «Домбери» договор инвестирования строительства от *** расторгнут в одностороннем порядке. Данное обстоятельство было подтверждено сторонами в судебном заседании.

В настоящее время часть членов кооператива вышла из ЖСК «Соловьи», и заключила трехстороннее соглашение с ООО «Домбери» и ООО «Техстрой» о переуступке прав требования. В результате исполнения данного соглашения бывшие члены кооператива в настоящее время уже смогли оформить свои права на жилые помещения.

Поэтому удовлетворение настоящих исковых требований части членов кооператива может повернуть ситуацию в обратную сторону, когда под угрозой окажутся права людей, чьи права на жилые помещения уже оформлены в результате исполнения трехстороннего соглашения с застройщиком и инвестором.

Представленных сторонами доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела и указанных в решении, суд признает достаточными в своей взаимосвязи для принятия решения по делу. Иным доказательствам, представленным сторонами в ходе рассмотрения дела, суд оценку не дает, полагая их не относящимися к существу спора, и не имеющими юридического значения для рассмотрения дела по заявленному предмету и основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Морозовой С.А., Сидоровой Т.Ю., Беднякова Н.В., Чабана М.О., Камаловой Н.Р., Барковой Е.В., Маслаковой Н.А., Пустынникова И.А, к жилищно-строительному кооперативу «Соловьи» о признании недействительным решения собрания членов жилищно-строительного кооператива, признании недействительным решения правления жилищно-строительного кооператива – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>