Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-650/2013 ~ М-703/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-650/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре          Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Валиахметова Р. М. к Орешкиной О. В. о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валиахметов Р.М. обратился в суд с названным иском к Орешкиной О.В. и со ссылками на п.1 ст.218, п.1 ст.380, п.2 ст.381, ст.429 ГК РФ просил взыскать с неё в свою пользу двойную сумму задатка в размере 60 000 руб., уплаченную им по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на следующее:

Между ним (покупателем) и ответчицей (продавцом), по доверенности от которой действовала Бычкова Т.В., заключен договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого, продавец обязался в будущем передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить, на условиях, предусмотренных данным договором, квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 35,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.2. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата квартиры осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 30 000 руб. передается продавцу до подписания предварительного договора в качестве задатка, и сумма в размере 1 600 000 руб. будет передана продавцу наличными денежными средствами в день подписания основного договора купли-продажи квартиры либо перечислена на лицевой счет продавца в день подписания основного договора купли-продажи квартиры и сдачи его на регистрацию в Управление Росреестра по Пензенской области. Он (истец), как покупатель квартиры, исполнил в полном объеме свое обязательство по внесению в качестве задатка денежной суммы в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от Бычковой Т.В., как доверенного лица Орешкиной О.В. (продавца). Согласно п.4.1. предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязуются надлежащим образом оформить, подписать и сдать на регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области основной договор купли-продажи жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.5. того же договора, продавец обязуется освободить квартиру от вещей, принадлежащих ему, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также от проживающих и зарегистрированных лиц в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в обусловленный срок не освободил квартиру, являющуюся предметом договора, от проживающих и зарегистрированных лиц, вследствие чего основной договор купли-продажи жилого помещения не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вине продавца. Согласно п.3.5. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он обязан будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 30 рабочих дней с момента истечения срока, указанного в п.4.1. того же договора (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с истечением срока возврата уплаченного покупателем задатка в соответствии с п.3.5. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ он направил претензии о возврате суммы задатка в двойном размере в адрес Орешкиной О.В., как продавца, и в адрес Бычковой Т.В., как доверенного лица продавца. ДД.ММ.ГГГГ он направил официальные запросы в ООО «...» и в ООО «...» о представлении выписки из домовой книги на спорное жилое помещение (квартиру) с указанием количества зарегистрированных в ней лиц на дату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на данные запросы был получен ответ от ОАО «...» с приложением выписки из домовой книги по <адрес>, согласно которой, на ДД.ММ.ГГГГ (дату, когда продавец обязан был освободить квартиру от проживающих и зарегистрированных лиц) квартира не была освобождена от зарегистрированных лиц, в ней была зарегистрирована Орешкина О.В., что подтверждает факт нарушения продавцом п.2.5. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и доказывает вину именно продавца в незаключении основного договора купли-продажи жилого помещения.

В настоящем судебном заседании обсуждался вопрос о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности <адрес> районному суду г.Пензы ввиду ошибочного, с нарушением правил подсудности, принятия дела к производству данного суда, поскольку местом жительства (регистрации по месту жительства) ответчицы Орешкиной О.В., согласно адресной справке, с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>, что относится к территории <адрес> района г.Пензы.

Истец Валиахметов Р.М. в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, его представитель по доверенности Кирина Е.И. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчица Орешкина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бычкова Т.В. в судебное заседание не явилась, по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно отметке в уведомлении о невручении ей телеграммы, по указанному адресу не проживает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом местом жительства ответчика является место его регистрации по месту жительства.

В силу п.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данным иском истец Валиахметов Р.М. со ссылкой на п.1 ст.29 ГПК РФ указал, что из приложенной к исковому заявлению выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следует, что ответчица Орешкина О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по данному адресу по месту пребывания, в связи с чем последним известным истцу адресом ответчицы является адрес: <адрес>, и именно этот адрес указала сама ответчица при заключении предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; то обстоятельство, что ответчица снята с регистрационного учета по указанному адресу не может служить основанием к возврату иска, поскольку в данном случае применяются правила альтернативной подсудности.

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ данное дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Пензы, однако из полученной секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ адресной справки в отношении ответчицы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Орешкина О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, поскольку к производству Октябрьского районного суда г.Пензы данное дело было принято с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано на рассмотрение <адрес> районному суду г.Пензы, на территории которого находится местожительство ответчицы Орешкиной О.В..

Руководствуясь подп.3 п.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░