Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2013 (12-43/2012;) от 30.11.2012

Дело № 12- 2/2013.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 января 2013 года г. Полярные Зори, пр-т Нивский д. 11    

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Сапунова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу г.Полярные Зори Мурманской области, пр-т Нивский, д. 11, жалобу Соколова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 ноября 2012 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» которым Соколов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 20.11.2012 Соколов А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из фабулы постановления следует, что 06.11.2012 в 15 часов 00 минут в районе дома №** по <адрес №> Соколов А.Ю., управляя автомобилем "С" г.н. №**, в нарушение п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Не согласившись с данным постановлением, Соколов А.Ю. обжаловал его в суд, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку вменяемое ему в вину правонарушение он не совершал. На пешеходном переходе напротив дома №** по <адрес №> из-за припаркованного перед переходом автомобиля выскочил пешеход, он (Соколов А.Ю.) остановился, и пропустил пешехода.

В нарушение ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных сроков спустя 14 дней, при этом определение о проведении административного расследования не выносилось.

При вынесении постановления не привлечен к участию в деле свидетель гр.Б., о наличии которого он указывал инспектору ДПС в объяснениях.

На основании изложенного Соколов А.Ю. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Соколову А.Ю. разъяснены, понятны. Ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании Соколов А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что 06.11.2012 около 15 часов 00 минут он двигался с установленной скоростью по <адрес №> от перекрестка <адрес №> по направлению к центру города и видел знак нерегулируемого пешеходного перехода, в районе домов №** по <адрес №>. Проезжая мимо домов №** по <адрес №> он обнаружил, что на его полосе движения на обочине дороги припаркован автомобиль Форд черного цвета, который ограничивал ему обзор, поскольку его транспортное средство низкое. Перед пешеходным переходом он снизил скорость, и, находясь на расстоянии около трех метров до перехода увидел, как из-за автомобиля Форд на пешеходный переход выскочила девочка. Он применил экстренное торможение, однако, из-за плохих погодных условий (шел мокрый снег) его автомобиль остановился уже после пешеходного перехода. Однако, девочка успела перейти пешеходный переход перед его автомобилем. Полагал, что при данных неблагоприятных погодных условиях в виде мокрого снега и ограниченной видимости в связи с наличием припаркованного возле пешеходного перехода автомобиля Форд, он предпринял все зависящие от него меры для соблюдения ПДД, умысла на совершение данного нарушения не имел и состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Очевидцем данных событий был гр.Б, ***

На основании доводов, изложенных в жалобе, а также приведенных в судебном заседании Соколов А.Ю. полагал, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его действиях отсутствует, производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении него незаконно, административные материалы составлены с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Соколова А.Ю., свидетелей гр.Б., гр.А., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Умышленная вина кроме осознания противоправности совершаемого действия или бездействия включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям: лицо предвидит эти последствия и желает их наступления (вина в форме прямого умысла); лицо сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично (вина в форме косвенного умысла).

Судом из материалов дела установлено, что 06.11.2012 в 15 часов 00 минут Соколов А.Ю., управляя автомобилем "С" г.н. №**, двигался по <адрес №> по направлению от перекрестка *** в сторону <адрес №>. В районе промежутка между домами №**, №** и №**,№** по <адрес №> расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный специальными знаками 5.19.1 и п. 5.19.2.

Изложенное подтверждается пояснениями Соколова А.Ю. и свидетельскими показаниями гр.Б., согласно которым дорожный знак, указывающий на наличие впереди нерегулируемого пешеходного перехода, был хорошо виден, как Соколову А.Ю., так и его пассажиру гр.Б.

Из пояснений Соколова А.Ю. следует, что перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом на обочине дороги по ходу его движения был припаркован автомобиль Форд темного цвета. На расстоянии около трех метров от пешеходного перехода Соколов А.Ю. увидел, как из-за автомобиля Форд на пешеходный переход выскочила девочка – несовершеннолетняя гр.Д Он применил экстренное торможение, однако, из-за плохих погодных условий его автомобиль остановился уже после пешеходного перехода. Девочка успела перейти дорогу перед его автомобилем.

Согласно показаниям свидетеля гр.Б автомобиль Форд был припаркован на въезде (повороте) с проезжей части *** к территории МОУ СОШ №**.

Свидетельские показания гр.Б в части расположения автомобиля Форд согласуются с показаниями свидетеля гр.А и опровергают пояснения Соколова А.Ю. о том, что данный автомобиль был припаркован на обочине <адрес №> непосредственно перед пешеходным переходом.

Таким образом, судом установлено, что указанный заявителем автомобиль Форд был припаркован на въезде (повороте) с проезжей части *** к территории МОУ СОШ №** (на примерной схеме л.д. 36 обозначен цифрой 1) и не препятствовал водителю Соколову А.Ю. при должной степени внимательности видеть пешеходов, находящихся рядом с проезжей частью и намеревающихся пересечь её по пешеходному переходу.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Пункт 4.5 ПДД предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов (п. 14.2 ПДД).

Оценивая доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в действиях Соколова А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Соколовым А.Ю. административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 20.11.2012;

рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Ш от 06.11.2012;

сообщением от 06.11.2011, зарегистрированным в КУСП за №**, согласно которому 06.11.2012 в 15 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Полярнозорнский» поступило сообщение от гр.А. о том, что водитель автомобиля, имеющего гос. рег. знак №** чуть не сбил ребенка на переходном переходе в районе дома №** по <адрес №>

определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Т от 06.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования;

    объяснением гр.А. от 06.11.2012, согласно которому 06.11.2012 около 15 часов 00 минут её дочь ***, ***, подойдя вместе с ней к пешеходному переходу который находится между домами №** и №** по <адрес №> первая начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу; неожиданно на большой скорости со стороны перекрестка <адрес №> к пешеходному переходу приблизился автомобиль с гос. рег. знаком №**, которая не снижая скорости и не пропустив её дочь проехала в сторону городской почты и свернула во двор дома №** по <адрес №>;

объяснением Соколова А.Ю. от 20.11.2012;

копией карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля "С" г.н. №** является Соколов А.Ю.

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 20.11.2012 старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Т.;

дополнительным рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Т от 29.12.2012 на имя начальника МО МВД России «Полярнозоринский»;

схемой дислокации дорожных знаков в месте совершения административного правонарушения.

Доводы Соколова А.Ю. о том, что несовершеннолетняя гр.Д успела перейти проезжую часть по пешеходному переходу перед его автомобилем опровергаются свидетельскими показаниями гр.А., пояснившей суду, что 06.11.2012 около 15 часов 00 минут она вместе с дочерью *** подходила со стороны МОУ СОШ №** к нерегулируемому пешеходному переходу между домами №** и №** по <адрес №>. Девочка первая начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, и дошла уже почти до середины проезжей части, когда легковой автомобиль с г.н. №** на значительной скорости приблизился к пешеходному переходу, не снизил перед ним скорость движения и не остановился, не пропустил её дочь, которая вынуждена была отступить назад и вернуться к началу перехода, где в это время стояла она. Проехав пешеходный переход указанный автомобиль также не снизил скорость и не остановился.

К свидетельским показаниям гр.Б. о том, что при изложенных обстоятельствах несовершеннолетняя гр.Д успела перейти проезжую часть перед автомобилем Соколова А.Ю. суд относится критически, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении Соколов А.Ю. не сообщил инспектору ДПС фамилию, имя, отчество данного свидетеля, ходатайство о его допросе не заявлял. Кроме того, гр.Б. суду пояснил, что знаком с Соколовым А.Ю., поскольку оказывает ему услуги по ремонту автомобиля. Свидетельские показания гр.Б. опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что, излагая суду указанные сведения гр.Б исходил из дружеских отношений с Соколовым А.Ю. с целью помочь последнему избежать административной ответственности.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает. Данные доказательства содержат достаточно объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Соколова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Соколова А.Ю. о том, что он не заметил пешехода из-за автомобиля Форд, который был припаркован в нарушение требований ПДД РФ, и из-за которого вышел пешеход, не освобождают его от ответственности за совершенное правонарушение и не влияют на квалификацию содеянного.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, Соколов А.Ю. должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Судья полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Соколов А.Ю., зная о наличии впереди нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 и учитывая наличие у пешеходов преимущества в движении в случаях, предусмотренных п. 14.1 ПДД РФ, перед пересечением указанного пешеходного перехода должен был убедиться в отсутствие на проезжей части пешеходов. В случае же ограниченной видимости проезжей части в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода из-за припаркованного перед ним автомобиля, Соколов А.Ю. мог продолжить движение также лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Кроме того, до указанного нерегулируемого пешеходного перехода установлен дорожный знак 1.23 «Дети», который предупреждает водителя о необходимости повысить внимание и управлять транспортным средством с особой осторожностью, учитывая особенности их поведения и психологии, а также маленький рост, из-за которого водителю труднее увидеть ребенка, а ребенку - происходящее на дороге. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, Соколов А.Ю. должен был учесть наличие денного знака.

Соколов А.Ю. видел, что рядом с нерегулируемым пешеходным переходом стоит транспортное средство (автомобиль Форд), которое ограничивает ему обзор пешеходного перехода, однако, продолжил движение, не убедившись в отсутствии пешеходов перед указанным транспортным средством, чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, так, как своими действиями лишил себя возможности в случае необходимости при появлении пешеходов на пешеходном переходе принять меры к остановке автомобиля и остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода.

Анализируя установленные фактические обстоятельства, дела суд приходит к выводу о том, что Соколов А.Ю., осознавая противоправность своих действий, безразлично отнесся к возможности наступления их негативных последствий.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение п. 3.1 ст. 28.7 КоАП копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.11.2012 в течение суток под расписку Соколову А.Ю. не вручена и не направлена, однако, данное нарушение отмену обжалуемого постановления не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1; п.1 ч.1 ст.30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░.░ 20 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░