Решение по делу № 33-13369/2019 от 26.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 13369/2019

г. Уфа                                       8 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Минеевой В.В., Смирновой О.В.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Зонову М.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» (далее – ООО «Ягуар») о признании договора цессии от 5 мая 2018 г. недействительным (ничтожным) и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 5 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Гриднева А.А., признанного виновным в ДТП, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №... от 4 мая 2018 г., сроком действия по 3 августа 2018 г., и автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением Зонова М.С. Гражданская ответственность потерпевшего Зонова М.С. и виновника ДТП Гриднева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

5 мая 2018 г. между Зоновым М.С. и ООО «Ягуар» заключен договор уступки прав требования, согласно которому Зонов М.С. передал ООО «Ягуар» право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного ТС, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, в т.ч. к причинителя вреда.

Истец полагает, что договор уступки прав (цессии) от 5 мая 2018 г. является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также посягающим на интересы страховщика. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Натуральная форма исполнения обязательств направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательств страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а также на существенное значение личности кредитора для должника.

В связи с чем, истец просит признать договор цессии от 5 мая 2018 г. №... заключенного между ООО «Ягуар» и Зоновым М.С. недействительным (ничтожным) и взыскании с ответчиков пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 5 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Зонову М.С. транспортному средству ... с государственным регистрационным знаком №... ДТП произошло по вине Гриднева А. А. Ответственность Зонова М.С., Гриднева А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

5 мая 2018 г. между цедентом Зоновым М.С. и цессионарием ООО «Ягуар» заключен договор уступки прав (цессия), согласно которому Зонов М.С. передал ООО «Ягуар» право требовании возмещения материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, включая страховую компанию «Росгосстрах», Российский Союз автостраховщиков, Гриднева А.А., ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства ... 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком №... в результате ДТП, произошедшего 5 мая 2018 г. по адресу: адрес участим транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №... по страховому полису виновного №..., страховому полису потерпевшего №...

В тот же день Зоновым М.С. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о переходе прав требования по договору уступки права требования №... от 5 мая 2018 г.

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений закона при заключении договора уступки не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Отклоняя доводы истца о недействительности договора цессии, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В оспариваемом договоре указано о передаче права требования возмещения материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда за повреждения транспортного средства ... 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком №... (Полис ОСАГО серии №...), полученных в результате ДТП, произошедшего 5 мая 2018 г. по адресу: адрес, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права истца по настоящему делу.

В данном случае, были уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в том числе к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Заключенный договор уступки права требования соответствует указанным требованиям закона, а потому доводы апелляционной жалобы о недействительности данного договора являются несостоятельными.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.Ю.Кривцова

Судьи                                     В.В. Минеева

О.В.Смирнова

Справка: судья Ч.Т. Касимова